Paradigmas y enfoques flexibles de investigación en los estudios organizacionales
Resumen
Los enfoques tradicionales de investigación en el campo de los estudios organizacionales han producido perspectivas muy valiosas, aunque incompletas, para el conocimiento organizacional, toda vez que se han fundamentado, predominantemente, en los principios de un gran paradigma (Kuhn, 1970) o en una única manera de entender los fenómenos organizacionales. Sin embargo, en los últimos tiempos se reconoce que el uso de un único paradigma de investigación produce una visión demasiado estrecha que no refleja la naturaleza multifacética de la realidad organizacional. Este artículo proporciona, en primer lugar, un análisis del legado de Burrell y Morgan (1979, 2019) en cuanto a la importancia que ha tenido su propuesta de cuatro paradigmas de investigación en los debates filosóficos que se han producido en torno a los estudios organizacionales. En segundo lugar, explora el enfoque multiparadigmático propuesto por Gioia y Pitre (1990) que hace posible construcción de puentes que permiten la interacción entre paradigmas a pesar de la existencia de bases paradigmáticas aparentemente inconmensurables. Finalmente, en este artículo se presenta una variedad de prácticas y enfoques flexibles de investigación, predominantemente cualitativos (p. ej.: la investigación acción, el estudio de caso, la teorización fundamentada y teorización informal), los cuales constituyen alternativas de mucha pertinencia y relevancia para la investigación en los estudios organizacionales. Este documento, evidentemente, es una contribución a los debates epistemológicos actuales sobre el tema en la comunidad académica para que los investigadores siempre tengan alguna base de referencia que permita mantener coherencia y consistencia en lo que se investiga, fundamentalmente en el campo de los estudios organizacionales.
Palabras clave: Paradigmas, enfoques epistemológicos, estudios organizacionales.
Abstract
Traditional research approaches in the field of organizational studies have produced very valuable, although incomplete, perspectives for organizational knowledge, since they have been based predominantly on the principles of a great paradigm (Kuhn, 1970) or in a unique way of understanding organizational phenomena. However, in recent times it is recognized that the use of a single research paradigm produces a too narrow vision that does not reflect the multifaceted nature of organizational reality. This article provides, first, an analysis of the legacy of Burrell and Morgan (1979, 2019) in terms of the importance of their proposal of four research paradigms in the philosophical debates that have occurred around organizational studies. Secondly, it explores the multiparadigmatic approach proposed by Gioia and Pitre (1990) that makes it possible the construction of bridges that allow the interaction between paradigms despite the existence of apparently incommensurable paradigmatic bases. Finally, this article presents a variety of practices and flexible research approaches, predominantly qualitative (e.g., action research, case studies, grounded theorizing, and informal theorizing), which constitute highly pertinent and relevant alternatives for research in organizational studies. This document, evidently, is a contribution to the current epistemological debates on the subject in the academic community so that researchers always have some reference base which allows to maintain coherence and consistency in what is investigated, mainly in the field of organizational studies.
Keywords: Paradigms, epistemological approaches, organizational studies.
Descargas
Citas
Baskerville, R. y Myers, M.D. (2004). Special issue foreword. MIS Quarterly, 28 (3), pp. 329-335.
Burrell, G. y Morgan, G. (1979). Sociological paradigms and organizational analysis: elements of sociology of corporate life (1st ed.). London: Heinemann.
Burrell, G. y Morgan, G. (2019). Sociological paradigms and organizational analisis: elements of sociology of corporate life (2nd ed.). New York: Routledge.
Chia, R. (Sept. 1999). A ‘rhizomic’ model of organizational change and transformation: perspective from a metaphysics of change. British Academy of Management, 10 (3), pp. 209-227.
Clegg, S. R., Hardy, C. y Nord, W. (edit.) (1996). Handbook of Organization Studies. London: Sage.
Clegg, S. R. y Westwood, R. (edit.) (2009). Debating organization: point-counterpoint in organization studies. London: Sage
Gioia, D. A. y Pitre, E. (1990). Multiparadigm perspectives on theory building. Academy of Management Review, 15 (4), 584-602.
González-Miranda, D. R. (2014). Los estudios organizacionales: Un campo de conocimiento comprensivo para el estudio de las organizaciones. Innovar, 24(54), 43-58.
Guba, E. y Y. Lincoln (1994). Competing paradigms in qualitative research. In N.K.
Denzin y Y. S. Lincoln (edit.). Handbook of Qualitative Research (2nd ed.) (pp. 105-117). Thousand Oaks, NY: Sage.
Glasser, B. G. y Strauss, A. L. (1967). The discovery of grounded theory: Strategy for qualitative research. Hawthorne, NY: Aldine Publishing Company.
Hatch, M. J. y A. L. Cunliffe (2013). Organization theory: Modern, symbolic and postmodern perspectives. Oxford, UK: OUP.
Hassard, J. S. (1985). Multiple paradigms and organisational research: an analysis of work behaviour in the fire service. Unpublished doctoral thesis, Aston University, UK.
Hassard, J. S. y Cox, J. W. (2013). Can sociological paradigms still inform organizational analysis? A paradigm model for post-paradigm times. Organization Studies, 34(11), 1701-1728.
Ibarra Colado, E. (2006). ¿Estudios Organizacionales en América Latina? Transitando del centro a las orillas. En E. De la Garza Toledo (ed.), Teorías Sociales y Estudios del Trabajo. Nuevos Enfoques (pp. 88-107). México: Anthropos-UAM.
Kuhn, T. (2013). La estructura de las revoluciones científicas (4.º ed.). México: FCE.
Lewin, K. (1948) Resolving social conflicts; selected papers on group dynamics. New York: Harper & Row.
Lewis M. W. y Grimes, A. I. (1999). Metratriangulation: building theory from multiple paradigms. Academy of Management Review, 24(4), 672-690.
Morgan, G. (2006). Images of Organization. Newbury Park, CA: Sage Publications.
Morgan, G. (2016a). Commentary: Beyond Morgan’s eight metaphors. Human Relations, 69(4), 1029-1042.
Morgan, G. (2016b). Organizational choice and the new technology. En E. Trist y H. Murray (edit.). The Social Engagement of Social Science, a Tavistock Anthology, Volume 2, The Socio-Technical Perspective (pp. 354-368). University of Pennsylvania Press.
Morin, E. (2011). Introducción al pensamiento complejo (5.º ed.). México: Gedisa.
Mounce, H. (1997). The two pragmatisms: from Peirce to Rorty. USA: Routledge.
Popper, K. (1970). Normal science and its dangers. En I. Lakatos y A. Musgrave (edit.), Criticism and the Growth of Knowledge (pp. 51—8). Cambridge University Press.
Rorty, R. (1991). Objectivity, relativism and truth: Philosophical papers (Series–Philosophical Papers, Vol. 1). Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Rorty, R. (1999). Philosophy and social hope. London: Penguin Books.
Senge, P. (1993). La quinta disciplina: el arte y la práctica de la organización abierta al aprendizaje. Buenos Aires: Granica.
Senge, P., Kerliner, A., Roberts, C., Ross, R. y Smith, B. (1994). The Fifth Discipline Fieldbook: strategies for building a learning organization. New York: Currency Doubleday.
Strauss, A. y Corbin, J. (1998). Basics of qualitative research: techniques and procedures for developing grounded theory. Thousand Oaks, CA: Sage.
Tsoukas, H. y Chia, R. (2002). An organizational becoming: Rethinking organizational change. Organization Science, 13(5), 567–582.
Van De Ven y Poole, M. S. (Sept. 2005). Alternative Approach for Studying Organizational Change. Organization Studies, 26(9), 1377-1404.
Weaver, G. R. y Gioia, D. A. (Jul 1994). Paradigms lost: incommensurability vs. structurationist inquiry. Organization Studies, 15(4), 465-589.
Westwood, R. y Clegg, S. (edit.) (2003). Debating organization: point-counterpoint in organization studies. Oxford, UK: Blackwell.
.png){kind=logo}
