El proyecto modernizador venezolano y las relaciones con Estados Unidos. El caso del empresario Nelson Rockefeller (1938-1958)Esther Mobilia Diotaiutiesthermobilia@gmail.comORCID: 0000-0002-4424-5689Universidad Central de Venezuela, Caracas, Venezuela ResumenLas relaciones entre Venezuela y Estados Unidos en el siglo XX tuvieron como factor determinante el interés por desarrollar un proyecto que permitiera la modernización de la sociedad, especialmente por lo que Venezuela representar en el marco del American way of live. En esta empresa, la renta petrolera fue considerada como el elemento catalizador de las transformaciones gracias a su inversión en áreas estratégicas para la economía y el comercio del país y a la participación de los capitales extranjeros, fundamentalmente estadounidenses. Si bien el proyecto no siempre logró los objetivos propuestos, resultaba claro que las relaciones entre los países resultaban estratégicas para políticos e inversionistas de ambas nacionalidades. Del interés de estos empresarios extranjeros en el país, tanto antes como después de la Segunda Guerra Mundial, destaca Nelson Rockefeller, quien logró desarrollar una red de contactos que facilitó la inversión en áreas como producción de alimentos y comercio, con el objetivo de crear un proyecto de negocios rentable, mucho más luego de que la amenaza del Eje fuera vencida. Palabras clave: modernización, Rockefeller, Venezuela, Estados Unidos, guerra, petróleo, empresarios.ResumenLas relaciones entre Venezuela y Estados Unidos en el siglo XX tuvieron como factor determinante el interés por desarrollar un proyecto que permitiera la modernización de la sociedad, especialmente por lo que Venezuela representar en el marco del American way of live. En esta empresa, la renta petrolera fue considerada como el elemento catalizador de las transformaciones gracias a su inversión en áreas estratégicas para la economía y el comercio del país y a la participación de los capitales extranjeros, fundamentalmente estadounidenses. Si bien el proyecto no siempre logró los objetivos propuestos, resultaba claro que las relaciones entre los países resultaban estratégicas para políticos e inversionistas de ambas nacionalidades. Del interés de estos empresarios extranjeros en el país, tanto antes como después de la Segunda Guerra Mundial, destaca Nelson Rockefeller, quien logró desarrollar una red de contactos que facilitó la inversión en áreas como producción de alimentos y comercio, con el objetivo de crear un proyecto de negocios rentable, mucho más luego de que la amenaza del Eje fuera vencida. Palabras clave: modernización, Rockefeller, Venezuela, Estados Unidos, guerra, petróleo, empresarios.The Venezuelan modernization project and relations with the United States.The case of businessman Nelson Rockefeller (1938-1958)AbstractRelations between Venezuela and the United States in the 20th century were largely determined by an interest in developing a project that would enable the modernization of society, especially given Venezuela's role in the American way of life. In this endeavor, oil revenues were seen as the catalyst for change, thanks to their investment in areas strategic to the country's economy and trade and the participation of foreign capital, mainly from the United States. Although the project did not always achieve its objectives, it was clear that relations between the two countries were strategic for politicians and investors of both nationalities. Among the foreign businessmen interested in the country, both before and after World War II, Nelson Rockefeller stands out. He managed to develop a network of contacts that facilitated investment in areas such as food production and trade, with the aim of creating a profitable business project, even more so after the threat of the Axis was defeated.Keywords: modernization, Rockefeller, Venezuela, United States, war, oil, businessmen.AbstractRelations between Venezuela and the United States in the 20th century were largely determined by an interest in developing a project that would enable the modernization of society, especially given Venezuela's role in the American way of life. In this endeavor, oil revenues were seen as the catalyst for change, thanks to their investment in areas strategic to the country's economy and trade and the participation of foreign capital, mainly from the United States. Although the project did not always achieve its objectives, it was clear that relations between the two countries were strategic for politicians and investors of both nationalities. Among the foreign businessmen interested in the country, both before and after World War II, Nelson Rockefeller stands out. He managed to develop a network of contacts that facilitated investment in areas such as food production and trade, with the aim of creating a profitable business project, even more so after the threat of the Axis was defeated.Keywords: modernization, Rockefeller, Venezuela, United States, war, oil, businessmen.ÍNDICE TOC \o "1-3" \h \z \u Introducción PAGEREF _Toc208403987 \h 1311.Petróleo: el catalizador PAGEREF _Toc208403988 \h 1332.La gran familia americana PAGEREF _Toc208403989 \h 1363.La aspiración de modernizar un país PAGEREF _Toc208403990 \h 1414.Una modernización agridulce PAGEREF _Toc208403991 \h 147Conclusiones PAGEREF _Toc208403992 \h 152Bibliografía PAGEREF _Toc208403993 \h 155a.Fuentes primarias PAGEREF _Toc208403994 \h 155b.Documentos oficiales y recopilaciones documentales PAGEREF _Toc208403995 \h 155c.Prensa PAGEREF _Toc208403996 \h 155d.Libros y revistas especializadas PAGEREF _Toc208403997 \h 155e.Documentos digitales PAGEREF _Toc208403998 \h 157IntroducciónLa idea de transformar las bases de las sociedades, especialmente las occidentales, ha sido una aspiración recurrente en las repúblicas latinoamericanas. Incluso desde antes de la consolidación del proceso de independencia, bajo el ideal ilustrado del progreso, los imperios coloniales asumieron la tarea de impulsar la modernización de las sociedades como demostración del compromiso de su élite con los nuevos tiempos. Durante el siglo XIX, las políticas modernizadoras en Venezuela también sirvieron como marco de referencia de tiempos cambiantes, enlazados con el desarrollo de la industrialización en el marco de la Segunda Revolución Industrial y de las conexiones con las redes capitalistas globales. En este sentido, y de cara a las alianzas internacionales, los caudillos de turno procuraron proyectar su auctoritas a través de la creación de directrices con sentido modernizante y el financiamiento de iniciativas que los vincularan, en alguna medida, con las reformas que tenían lugar en otras latitudes. Tal es el caso, por ejemplo, del presidente Antonio Guzmán Blanco, cuya gestión intentaba proyectarlo como el gran agente transformador de Venezuela gracias a la aplicación de proyectos que intentaron mejorar la administración del Estado y a la importación de bienes y servicios modernos que procuraban marcar una diferencia con respecto al pasado. En el siglo XX, la explotación petrolera se convirtió en el elemento catalizador del tránsito hacia la modernización de la sociedad venezolana por todo lo que la renta podía financiar en términos reales y los negocios derivados de esa administración de nuevos capitales. Su incursión en materia de hidrocarburos hizo del país una alternativa para la extracción pacífica del oro negro y, al mismo tiempo, en un escenario para el desarrollo de otros negocios que resultaban igualmente atractivos en diversos ramos de la economía, incluso para empresarios como Nelson Rockefeller, heredero de un emporio petrolero con más de 60 años de historia.El presente trabajo intenta comprender cómo los líderes venezolanos del siglo XX concibieron el proyecto de modernizar al país sirviéndose de las alianzas que habían construido con Estados, organizaciones y personas a lo largo del tiempo, especialmente a través de la cooperación con estadounidenses. Junto con ello, se intenta identificar cómo, en la medida en que se desarrollan las diversas actividades en el país, tiene lugar un proceso de construcción las bases de un orden que abrazaba los valores representativos del paradigma de modernidad tal como lo concebían los hombres de mediados del siglo XX de este lado del mundo.Petróleo: el catalizadorSi ya Estados Unidos era considerada una potencia a inicios del siglo XX, con el advenimiento de la Segunda Guerra Mundial, el Estado había alcanzado una condición hegemónica tanto en los diversos frentes de batalla como en las áreas de influencia de la república. En el caso del continente americano, la proyección estadounidense se había fortalecido paulatinamente desde el siglo XIX, tanto a través de las inversiones del capital privado y del desempeño del Estado a propósito de enfrentamientos con otros actores europeos. En este sentido destacan los conflictos con España por el control del Caribe (1898), Reino Unido y Alemania a propósito del bloqueo a las costas venezolanas (1902-1903) y los conflictos con repúblicas como México (1847-1848), Colombia (1899-1902), entre otras, en donde Estados Unidos logró imponerse gracias a su superioridad militar y su accionar diplomático. Más aún, apoyado en su reinterpretación del Destino Manifiesto y en la posibilidad de convertirse en una potencia hegemónica para inicios del siglo XX, al contrario de lo que refieren ciertas versiones de la historia oficial de esa república, Estados Unidos fue una potencia presente en América Latina, especialmente en Centroamérica y el Caribe, la cual reforzaba su influencia a través del financiamiento de proyectos, intervenciones militares, alianzas con la élite política de la región, especialmente con los caudillos consulares de Carlos Rangel y el afianzamiento de sus áreas estratégicas de influencia.Para el siglo XX, la participación en ambas guerras mundiales hizo de Estados Unidos una potencia hegemónica con rango global. En este contexto, debido a las necesidades de las economías, la industria de los hidrocarburos crecía a un ritmo vertiginoso, convirtiéndose en la principal fuente de energía de las economías del mundo. En cuanto a las inversiones norteamericanas, las empresas del ramo construyeron, así como sus antecesores, una red de negocios en América Latina que buscaba la conducción de las actividades en contextos pacíficos apoyados por las alianzas con las élites políticas latinoamericanas. En este sentido, la relación construida con Venezuela resultó de vital importancia para los negocios petroleros, especialmente para las empresas Standard Oil (Nueva Jersey y California) y sus filiales en el país. Durante las primeras décadas del siglo XX, la empresa Creole Petroleum Corporation, filial de la Standard Oil de Nueva Jersey, había ampliado sus negocios en Venezuela especialmente desde finales de la década de 1920 por los conflictos con el Estado mexicano, su principal socio en la región, quien en 1938 efectivamente nacionalizaría la industria petrolera. Derivado de ello, el crecimiento petrolero en Venezuela mantuvo una tendencia favorable durante las décadas de 1920 y 1930. Si para 1917, el país no era conocido por ser una referencia en el área de hidrocarburos, ya para 1922 la producción de Venezuela se encontraba por el orden de los 2 millones de barriles (valores similares a los de Colombia) y solo 6 años después el total nacional había superado los 104.620.000 barriles. Durante este período, la Standard Oil se destacó como la compañía con la mayor proyección en el país, tanto en sus actividades en el oriente como el occidente del país. En su desempeño en Venezuela, resulta significativo el proceso de ajustes que tuvo lugar en 1932 cuando la Standard de Nueva Jersey adquirió las propiedades en el exterior de la empresa Standard de Indiana por un total de 135 millones de dólares. Esto significó la reconfiguración de las actividades del conglomerado estadounidense en el país, además que implicó para la filial de la costa este una presencia importante en materia petrolera en uno de los Estados con mayor crecimiento en el ramo en América.Para el primer semestre de 1933, la exportación venezolana a Estados Unidos estaba por el orden de los Bs. 50.720.878,25, de los cuales, Bs. 36.766.893 correspondían al comercio de hidrocarburos. Junto con ello, en el balance de los últimos seis años (nos referimos al período 1927-1932), según los datos del Ministerio de Hacienda de Venezuela, el monto total ingresado al fisco como consecuencia de la mencionada actividad fue de Bs. 279.271.496,90. Por lo tanto, no es una actividad deleznable para el Estado venezolano, sino todo lo contrario. El gobierno gomecista se encargó de la administración de la renta buscando una mayor cooperación con los capitales extranjeros, una política que a la larga diferenciaría a Venezuela de otros potenciales mercados como México y Colombia y resultaría estratégica para el balance económico del país. Al frente de esta institución estaba el empresario Nelson Rockefeller, quien había cultivado relaciones con políticos y empresarios venezolanos y era, de alguna forma, la imagen de Estados Unidos en el país. Junto con ello, de la construcción de los negocios petroleros en el país, con el paso de las décadas, la relación entre ambos Estados abrió oportunidades en otros ámbitos. En el caso de Estados Unidos, la afluencia de la renta petrolera y las actividades en el país fueron el primer paso para el desarrollo de otros proyectos. El objetivo era intentar llenar un vacío presente en la economía a través de la creación de empresas en las áreas de producción y transporte de alimentos, iniciativas que, al mismo tiempo, se vinculaban con las aspiraciones de construir una sociedad moderna, coincidente con los valores del capitalismo y del libre mercado que caracterizaban al mundo occidental y a Estados Unidos. En el caso de Venezuela, la aspiración de sentar las bases de un nuevo orden económico y social también resultaban atractivas. Gracias a la renta, la élite venezolana veía la posibilidad de sembrar el petróleo y con ello iniciar un proceso de modernización económica que se proyectaba a largo plazo con la cooperación de actores de diversas nacionalidades. La gran familia americanaCuando Nelson Rockefeller regresó a Estados Unidos luego de su viaje por América Latina en 1939, del otro lado del Atlántico, en menos de una generación, una guerra volvía a empezar. Como un empresario consolidado y con presencia en diversas regiones del continente, Rockefeller sabía que la expansión del Tercer Reich no se ceñiría solo a las fronteras europeas y que, tal como había sucedido durante los años anteriores, en medio del conflicto la huella del fascismo podía ampliarse en América Latina causando distorsiones para la hegemonía estadounidense en términos políticos y económicos.Ante esto, Rockefeller concluyó que era necesario combatir “fuego con fuego” a los alemanes, manteniendo buenas relaciones con los políticos latinoamericanos, aprovechando las potencialidades de la región para el desarrollo de otras iniciativas que generaran tanto beneficios a los inversionistas estadounidenses como a la sociedad y, de esta manera, frenar la influencia que los nazis podrían alcanzar en la región. Para poder lograr estos objetivos, Rockefeller, junto con otros políticos y empresarios concibió la posibilidad de crear una división dentro del Departamento de Estado centrada en la concreción de dichos propósitos y que también incluyera tanto a funcionarios del sector público como empresarios privados trabajando por un mismo propósito regional. De esa manera nació la Oficina de Coordinación de Asuntos Interamericanos.En concordancia con esto, en agosto de 1940, mientras los alemanes estaban centrados en el bombardeo de las islas británicas, en Estados Unidos se creaba la Oficina de Coordinación de las Relaciones Comerciales y Culturales entre las Repúblicas Americanas (OCCCRBAR, en sus siglas en inglés), que luego sería conocida con el nombre de Oficina del Coordinador de los Asuntos Interamericanos (OIAA, en inglés). Ya desde inicios del verano había varias propuestas con respecto a qué tipo de política desarrollar en aras de fortalecer la relación con las repúblicas hispanoamericanas. En un memorando del 12 de junio de 1940, el Jefe de la División de las Repúblicas Americanas, Laurence Duggan, planteaba la posibilidad de crear un programa económico para las Américas, inspirado en la propuesta de Nelson Rockefeller. Para el 15 de junio, el propio presidente Teodoro Roosevelt esperaba por la decisión de los miembros del Departamento de Estado, Tesoro, Agricultura y Comercio sobre cuál sería el mejor camino a seguir y solo unas semanas después, el 16 de agosto, sería creada la OIAA a través de una orden ejecutiva. El espíritu detrás de este proyecto es la Política del Buen Vecino, constructo que resume el accionar de Estados Unidos durante el gobierno del presidente Franklin D. Roosevelt que se resume en el impulso a iniciativas comerciales con América Latina evitando el empleo de mecanismos de intervención militar. Luego del ataque a Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941, y de lo que fue declarado por el presidente Roosevelt como una “fecha que vivirá en la infamia”, la situación toma un rumbo mucho más activo para Estados Unidos. De esta manera, el tema del estrechamiento de la relación con América Latina en contra del extranjero invasor, resulta determinante en la definición de las funciones de Rockefeller, ahora como funcionario de Estado, y del resto de la administración. Es así como para 1942, el semanario The New Yorker, destaca la misión de la OIAA bajo los términos de “proveer para el desarrollo de las relaciones comerciales y culturales entre las Repúblicas Americanas y así aumentar la solidaridad de este Hemisferio y promover el espíritu de cooperación entre las Américas en interés de la defensa del Hemisferio.” Desde sus inicios, a diferencia de otras políticas emprendidas en el pasado entre los Estados americanos, esta era la primera oficina creada con el propósito específico de diseñar iniciativas para la cooperación hemisférica, logrando, al mismo tiempo, distanciar al Eje de los asuntos de este lado del mundo. La magnitud del trabajo realizado por la OIAA requería de una organización que tomara en cuenta las diversas aristas que debían ser atendidas en América Latina, específicamente vinculadas con las áreas de información, propaganda, economía y defensa. Una de las primeras dependencias en iniciar sus actividades fue el Comité Ejecutivo, creado en 1940. En ese mismo año vieron la luz las secciones de Desarrollo Económico y Financiero y la de Materias Primas y Comodities. Con el paso de los meses se le incorporaron las de Cultura y Comunicaciones. Durante el año 1941, la organización inicial se perfeccionó: surgió la División Comercial y Financiera de la fusión de las dos secciones anteriores: la división cultural pasó a llamarse Relaciones Culturales y se crearon las divisiones de Salud y Saneamiento, Agricultura y Actividades regionales. A finales de 1941, la estructura estaba encabezada por el coordinador, el asistente a la coordinación, un consejo general y una secretaría ejecutiva. Luego del ingreso de Estados Unidos a la guerra la organización sufrió algunos cambios como la creación de división de Economía Básica, así como corporaciones subsidiarias que asumieron de manera relativamente independiente el desarrollo de ciertos proyectos de la OIAA. Nos referimos al Instituto de Asuntos Interamericanos, la Corporación Interamericana de Navegación, Precinradio, el Instituto Interamericano de Transporte y la Fundación Educativa Interamericana. A lo largo de los años la trayectoria de la OIAA en América Latina tuvo un tránsito accidentado. De acuerdo con la revista The New Yorker, su presencia en la región no siempre fue vista de manera favorable, ya que “estos esfuerzos necesariamente han parecido en muchos casos, sintéticos, oportunistas y condescendientes”, con dificultades para concretar los proyectos con sus vecinos del sur, especialmente luego de décadas de relaciones tensas. En algunos casos, ciertas posturas intransigentes de los hombres de Washington, en vez de atraer a los latinoamericanos, lograron el efecto contrario. De ahí las declaraciones del Ministro de Asuntos Exteriores de Brasil, Oswaldo Aranha miembro del gabinete del presidente Getulio Vargas, quien tuvo con respecto a la OIAA unas palabras tan contundentes al afirmar: “La próxima misión de buena voluntad que llegue a Río, Brasil, le declarará la guerra a Estados Unidos.”En el caso de Venezuela, el período de la Segunda Guerra Mundial fue una oportunidad para estrechar las relaciones con Estados Unidos en términos petroleros. Si bien oficialmente el gobierno del presidente Isaías Medina Angarita mantuvo una postura neutral hasta 1941 y luego se definió como un “estado de beligerancia”, en la práctica el país se sumó a la tarea por la defensa americana en contra de la incursión de las fuerzas del Eje. De esta manera, Durante esta época, el crudo procedente del país caribeño fue estratégico para mantener andando toda la maquinaria civil y militar para la satisfacción de las necesidades de los diversos frentes de batalla del bando aliado. Culminada la guerra y en las primeras etapas de la recuperación del statu anterior en el continente americano, Venezuela y Estados Unidos mantuvieron como base de sus relaciones “los temas del reconocimiento de los gobiernos venezolanos y los gobiernos comerciales. Sin embargo, también se le añadían los problemas de seguridad mundial, dado el valor estratégico del petróleo, en el marco de la Guerra Fría”. De esta manera, con el paso de los meses, Nelson Rockefeller, luego de culminada su experiencia como coordinador de la OIAA, contempla la posibilidad de invertir en Venezuela en un proyecto de alianzas que incluye la participación del gobierno nacional como de los empresarios en áreas de la economía no vinculadas con la explotación de hidrocarburos. De los proyectos impulsados desde la OIAA en tiempos de guerra, Venezuela fue considerada como un país que había mantenido relaciones estables con Estados Unidos y que, al mismo tiempo, presentaba oportunidades de emprendimiento que podían generar ganancias en diversos ámbitos y que permitirían, al menos en el papel, dar inicio a un proceso de transformaciones de la sociedad que podía enrumbarla hacia los nuevos tiempos de la postguerra. La aspiración de modernizar un paísEn las primeras décadas del siglo XX, imaginar una Venezuela moderna se convirtió en una posibilidad cada vez más tangible una vez que la renta petrolera empezó a fluir hacia la economía nacional. En las primeras de cambio se caracterizó por ser un proyecto para beneficio de pocos, entre los que se encontraban Juan Vicente Gómez y sus allegados, los beneficiarios de las concesiones petroleras. En la medida en que el negocio se hizo cada vez más rentable la dinámica cambió. Por un lado, el ascenso al poder de Eleazar López Contreras y las reformas a la Ley de Hidrocarburos permitieron el incremento de los ingresos al Estado por concepto de impuestos; por otro lado, la congregación de inversionistas de diversas nacionalidades, en su mayoría estadounidenses, con contactos, capital y experiencia, vieron en la extracción de petróleo un primer paso para otros proyectos con la venia del liderazgo político.En este sentido, modernizar a la sociedad venezolana, para los inversionistas estadounidenses, tiene como parámetro referencial su tierra de origen. De cara al estatus conseguido por parte de Estados Unidos luego de la Primera y de la Segunda Guerra Mundial (esta última con un balance mucho más favorable en términos de influencia y posicionamiento global para los norteamericanos en sus negocios en el exterior), las banderas del capitalismo y el libre comercio sirvieron tanto como referencia de su estilo de negocios como de proyección del poder del Estado fuera de sus fronteras. De esta manera, invertir en el exterior, especialmente en Venezuela, implicó, no siempre de forma consiente, desarrollar negocios bajo los parámetros de aquellos que tenían lugar en Estados Unidos, bajo relaciones de poder similares, así como roles sociales y condiciones básicas.Tal como se observa en un anuncio publicitario de la empresa Republic Steel Corporation de la revista Selecciones del Reader’s Digest en su edición latinoamericana de octubre de 1943, del esfuerzo conjunto durante la Segunda Guerra Mundial, para las clases medias latinoamericanas, especialmente venezolanas, el proyecto de modernizar al país en alianza con Estados Unidos podía representar un salto cualitativo de calidad. No era solamente una cuestión de comprar artículos de línea blanca, sino una oportunidad de cambio importante: ¡Mire, señora, la casa que tendrá tras la Victoria! / He aquí la cocina de mañana. Mírela bien, que es el símbolo de la elegancia, la limpieza y la comodidad que caracterizarán la casa de usted cuando se gane la guerra (…) Pero esa nueva era no vendrá sino después de la victoria, y para obtenerla es necesario que los países de América se unan en un esfuerzo supremo para exterminar cuanto antes las fuerzas de la tiranía y del vandalismo.Este proyecto de país moderno puede entenderse como la construcción en América Latina del American way of life, el paradigma que reafirmaba todo lo que las inversiones con Estados Unidos podían generar en términos de cambios sociales (consumo, competencia, libertad, ascenso social, entre otros), y que se había venido reforzando a partir de la Política del Buen Vecino del presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt. En ese contexto, Nelson Rockefeller había tenido un papel estratégico, a través de su cargo como coordinador de la OIAA, ya que proyectaba la oferta estadounidense para América Latina en términos favorables. Por lo tanto, no resulta extraño que, una vez superada la amenaza bélica y abandonado su trabajo como miembro del Departamento de Estado, Nelson Rockefeller haya logrado con éxito desarrollar una serie de inversiones y, al mismo tiempo, haya podido constituir sociedades con empresarios latinoamericanos. Con respecto a Venezuela, después de la guerra tendrá lugar una alianza estratégica entre el gobierno nacional y los empresarios estadounidenses en la etapa conocida como Trienio Adeco (1945-1948). De los vínculos entre el presidente Rómulo Betancourt y el empresario Nelson Rockefeller se comienza a construir un proyecto de económico que procuraría acelerar la modernización de la sociedad venezolana, bajo el parámetro liberal, en donde el Estado fungiría como gran promotor y director de las inversiones. Así lo manifiesta Betancourt cuando afirma: Los gobernantes venezolanos de 1946 estábamos -y estamos- convencidos de que nuestro país no puede saltar la etapa de desarrollo capitalista de su economía. El estadio que atravesamos reclamaba una transformación nacional-revolucionaria y no una ajustada a modelos socialistas, o comunistas. El problema planteado no era el de solicitar riqueza sino de producirla, permanente y nacional, porque la existente en el país actualmente es, en forma substancial, perecedera y manipulada por consorcios extranjeros.De esta manera inicia luego de 1945 la promesa que fue vendida a través de la propaganda política en tiempos de guerra: desde su concepción y financiamiento por parte de la OIAA, ahora en tiempos de paz, Estados Unidos debía honrar la promesa de una modernización con pocos traumas a través de la construcción del American Way of Live. Así lo ratifica Nelson Rockefeller en sus declaraciones a la prensa en Caracas en 1946 cuando afirmaba que “los esfuerzos hechos por las naciones unidas para ganar la guerra, deben ahora traducirse en la consecución de un mayor bienestar para todos los pueblos, haciendo posible por el mutuo intercambio y ya (sic) ayuda recíproca que el hombre de todas las latitudes disponga de alimentos suficientes y de otros bienes esenciales a su subsistencia normal.”Luego de la guerra, una de las primeras preocupaciones era la organización de los diversos negocios que habían sido concebidos por la OIAA. Es así como, a la cabeza de este proyecto modernizador hemisférico se mantuvo a la Corporación Internacional de Economía Básica (IBEC, en sus siglas en inglés), una organización compuesta por capital privado, fundada en 1941, y que se centraría en “mejorar las ‘economías básicas’ de las naciones menos desarrolladas mediante la reducción de los precios de los alimentos, la construcción de viviendas sólidas, la movilización de ahorros y el fomento de la industrialización”. La base de esta experiencia era hacer “que el negocio fuera rentable y sustentable, y alentar a otros, especialmente a los nacionales, a establecer negocios competitivos y así establecer un efecto de desarrollo ‘multiplicador’”.Este proyecto inicial de inversiones en América Latina que Rockefeller había concebido durante la década se apoyó desde 1946 en la labor Asociación Americana Internacional para el Desarrollo Social y Económico (AIA en sus siglas en inglés), la cual serviría como órgano asesor en término de estudios de las condiciones de los países aliados y de la viabilidad de los negocios. Un año después, sus representantes llegaron a Venezuela para hacer un diagnóstico de las condiciones del aparato productivo nacional y las oportunidades de emprendimiento. De los hallazgos de la AIA, especialmente del trabajo realizado por la químico y economista estadounidense Louise Stanley titulado Report and Recommendations on Nutrition and Social Service Studies in Venezuela and Brazil, se puede concluir que La situación alimentaria en Venezuela es incuestionablemente mala: hay un suministro insuficiente de todos los alimentos y especialmente de ciertos alimentos esenciales de alto valor nutritivo, productos lácteos, huevos y verduras. Éstos suelen recomendarse para la producción local debido a su forma voluminosa y a su naturaleza perecedera. Suponiendo una distribución media de los alimentos, lo que dista mucho de ser el caso, el suministro per cápita no proporcionaría una dieta adecuada a la población.El trabajo preliminar de la AIA sirvió como base para las actividades futuras de Nelson Rockefeller en la IBEC. En Venezuela, considerando la magnitud del proyecto que se tenía en ciernes, se creó una empresa subsidiaria: la Corporación Venezolana de Economía Básica (VBEC, en sus siglas en inglés), compuesta por inversión extranjera y nacional. De acuerdo con Rómulo Betancourt, para la creación de esta filial, la Creole Petroleum Corporation otorgó $8 millones de dólares, la Royal Dutch-Shell, $ 4.2 millones, y la Mene Grande Oil Company contribuyó con $ 3 millones. La base de estas actividades estaba sustentada en la creación de empresas centradas en la producción y distribución de alimentos: PESCA (1948), encargada de conservar, distribuir y vender pescado; CADA (1948), centrada en la venta y comercio de alimentos; SILSA (1946), dedicada a la producción de lácteos y sus derivados, así como su similar INLACA (1949), netamente de inversión privada y C.A. INVEGA (1948), también privada, cuyas principales actividades fueron la cría de ganado y la venta de carne y cueros. A finales de 1947, después de las primeras operaciones, los representantes de Rockefeller en el país tenían razones para evaluar de forma optimista los avances alcanzados, especialmente por la labor del empresario John Camp, miembro de VBEC en Venezuela y uno de los principales contactos en el país. A nivel general, su desempeño generó una “espléndida reacción de logro y progreso (…) hacia la puesta en marcha de las operaciones”. Sin embargo, a lo largo de los meses sucesivos resultó claro para los empresarios que era necesario realizar algunos ajustes para no perder de vista cuáles eran los verdaderos objetivos, especialmente porque en el papel la alianza entre “VBEC - Venezuela tiene el punto de vista gubernamental más que el empresarial, lo que se refleja en una actitud poco realista hacia los gastos de personal, salarios y gastos en general.” Derivado de ello, el proyecto de transformar a Venezuela no siempre fue tan expedito como había sido considerado por sus protagonistas. Las dificultades llevaron a Rockefeller a hacer cambios estratégicos, con una visión más pragmática y menos idealista de los negocios. A lo largo de las décadas sucesivas, si bien las actividades fueron rentables para los inversionistas de ambas nacionalidades, quedó claro que no siempre las relaciones entre los empresarios trajeron los resultados esperados, considerando las particularidades del negocio y las condiciones de la economía nacional. De ahí que la modernización a la que se aspiraba tuvo que ser vista a través de un lente más realista luego del optimismo de los primeros años de la Guerra Fría.Una modernización agridulceEl proyecto de transformación de las bases de la sociedad venezolana a través de la cooperación con los capitales estadounidenses podía parecer atractivo en el papel, sin embargo, en la práctica resultó un esfuerzo retador. Si bien existía la voluntad de hacer negocios, aspecto que se evidencia tanto en las declaraciones públicas de sus protagonistas, como en los proyectos y en la práctica del día a día, a la postre no siempre se lograron concretar los objetivos inicialmente planificados. En el balance general, el desempeño de las empresas creadas demuestra cómo, para poder gerenciar un negocio de esta envergadura en Venezuela, se requiere, además de los conocimientos teóricos, la experiencia que proporciona la práctica en el mercado nacional. Cuando se hace un balance general, se puede comprender que inicialmente los negocios en Venezuela entre empresarios de diversas nacionalidades se mostraron más difíciles de lo que se había considerado, en parte por las diferencias idiosincráticas de los actores involucrados. Por un lado, Esto pasa por la comprensión de la historia de América Latina y el papel que Estados Unidos había desempeñado en el pasado, especialmente en lo que tiene que ver con las intervenciones y guerras libradas a lo largo de Centroamérica y el Caribe, alterando el estatus y proyectando sus inversiones y presencia al sur del continente. Por otro lado, entender la forma en cómo en Venezuela se hacían los negocios no siempre fue el punto fuerte de los extranjeros. Es por ello que, derivado de la preocupación de la influencia de los empresarios extranjeros en el país, en el Boletín de la Cámara de Comercio de Caracas se publica un comentario sobre el peso financiero en la economía venezolana de los capitales foráneos, especialmente de cara al rol de la empresa IBEC en el país, ya que “Es trascendental que la organización sea netamente venezolana. Hemos vivido siempre dentro de una economía colonial o semi-colonial y depende mucho la superación definitiva de esa larga etapa de nuestra vida económica del valor y seguridad que despleguemos en nosotros mismos.” Esta dinámica hacía apremiante la necesidad de concretar alianzas entre los empresarios de ambas nacionalidades y considerar estas iniciativas como un primer paso para un rol cada vez más protagónico de los venezolanos en detrimento de los extranjeros. Visto desde esta perspectiva, el proyecto desarrollado por Nelson Rockefeller y la IBEC debía fungir como una plataforma económica, no como un fin en sí mismo. En la gestión empresarial resultaba apremiante el conocimiento de la dinámica económica y política venezolana en aras de garantizar el éxito esperado. Hombres como William Coles, amigo de Nelson Rockefeller desde sus tiempos en la universidad de Dartmouth, resultó una figura estratégica en el país para los fines del proyecto de inversiones. No solo como abogado, sino también como el gerente del Hotel Ávila, en funcionamiento desde 1942 y con el reconocimiento de ser una de las primeras obras de Rockefeller en el país; director del Daily Journal, órgano de difusión de información bilingüe más importante de Venezuela y presidente de la Cámara de Comercio Americana, Coles se definiría como “casi un venezolano”, luego de pasar más de tres décadas en el país como representante de Nelson Rockefeller. Esa trayectoria le permitió construir una reputación ante el gobierno y los inversionistas estadounidenses que al mismo tiempo fue de la mano con un proceso de adaptación. De manera específica, durante el gobierno de la Junta Militar, los empresarios extranjeros asumieron el reto de emprender con los venezolanos, aprendiendo a conocer incluso sus estilos gerenciales y cómo el proceso de toma de decisiones de sus contrapartes estaba definido no por las líneas estratégicas de sus proyectos sino por la experiencia y adaptación a la realidad en el día a día. En otras palabras, las particularidades de la economía venezolana y del comportamiento del mercado nacional llevaron, en más de una ocasión, a aplicar ajustes a las ideas inicialmente concebidas. En la óptica de los estadounidenses, estos cambios circunstanciales no siempre eran bien recibidos e implicaron, ocasionalmente, ciertas desavenencias entre los diversos accionistas. En este contexto, el papel de William Coles fue estratégico, precisamente por la construcción del vínculo entre los diversos actores involucrados, lo cual a la postre fue vital para la continuidad de las inversiones en Venezuela, incluso a pesar de los inconvenientes. A nivel de la gerencia general, los sinsabores de la gestión estadounidense resultaron evidentes ya desde inicios de la década de 1950. No todas las empresas que había proyectado Rockefeller en el sector de alimentario lograron generar ingresos de la forma en cómo se había concebido. Tal es el caso de la Productora Agropecuaria Compañía Anónima (PACA), a través de la cual se invirtió dinero para dinamizar la cría de ganado y la producción agrícola, incluso a partir de la compra de maquinaria, haciendo estudios de cruces de especies e introducción de nuevas especies animales para mejorar los rendimientos en la producción de carne y leche. Sin embargo, a finales de la década de 1940, la producción de ganado venezolano se vio afectada por epidemias y desastres naturales, sobre todo inundaciones, que afectaron el rendimiento. Como consecuencia de ello, los ganaderos presionaron para que el gobierno venezolano les otorgara créditos y creara fondos para investigaciones científicas que los ayudaran a subsanar dichas dificultades.De la misma manera, PACA tuvo que hacer frente a ciertas reacciones por parte de los dueños de haciendas y hatos, especialmente en el centro del país, para los cuales la presencia de los capitales estadounidenses no era vista como algo favorable, sino como una amenaza para la estabilidad de las ganancias de los venezolanos. Así se refiere William Coles en una misiva en la que menciona que corrían informaciones sobre que “la empresa echaba a los agricultores locales de la propiedad, invadía cementerios, destruía santuarios y despojaba a la gente de sus hogares.” Junto con ello, también se evidenciaron algunas protestas de trabajadores de PACA, quienes demandaban mejores condiciones laborales. Darlene Rivas reseña que, en la negociación con los empleados, Nelson Rockefeller intentó mantener condiciones que resultaban más o menos equiparables a aquellas de las haciendas circundantes, aunque en la práctica las relaciones con los empleados fueron un reto importante. Con el paso del tiempo, resultó evidente que el rendimiento de PACA no rindió los frutos que se habían proyectado. En alguna medida, lo mismo sucedió con Pesquerías Caribe Compañía Anónima (PESCA), empresa centrada en el comercio de pescado con un capital inicial de un millón de dólares, un rubro fundamental para la sociedad venezolana, especialmente por el bajo nivel de proteínas ingerido por los habitantes. Para el desarrollo de los negocios, los empresarios concibieron dos líneas de acción importantes: la construcción de una flota mercante y el incremento de la producción de hielo para la conservación del pescado, de manera de mejorar las condiciones generales de trabajo. Si bien inicialmente sonaba atractivo, en el día a día no siempre se lograron los objetivos planteados con los márgenes de ganancia esperados, especialmente porque los pescadores beneficiarios, en diversas ocasiones, no cumplieron con los acuerdos fijados con los inversionistas de PESCA para mejorar sus embarcaciones, sino que muchos de ellos se dedicaron a actividades de contrabando.En el proceso de producción y venta de pescado, la empresa tuvo que hacer frente a las ciertas reacciones como consecuencia del incremento del precio del producto en el mercado, el cual se hizo evidente en el editorial del periodista Federico Pacheco Soublette en donde afirma que el dinero y las inversiones de Rockefeller terminaban beneficiando a los extranjeros y, al mismo era la oferta “menos barata para el cliente”. Junto con ello, resultó retador para PESCA las relaciones entre el personal de la empresa, conformado por individuos venezolanos y estadounidenses (de Florida en su gran mayoría), especialmente por todo lo que implicaban las cuestiones idiomáticas e idiosincráticas. En el papel, esta plantilla extranjera podía ser muy favorable para la producción, especialmente por su experiencia en el manejo de nuevas tecnologías. Sin embargo, en la práctica, la cooperación entre los trabajadores de ambas nacionalidades trajo más inconvenientes que aciertos. El propio Nelson Rockefeller resumió la situación en los siguientes términos: “Intentamos imponer métodos estadounidenses en una situación local y, aunque no estuvieran adaptados a la población local, que no lo estaban, lo que es más grave, no estaban adaptados a los peces locales, de modo que obtuvimos el resentimiento y la resistencia de la población y no atrajimos a los peces.”De las inversiones de Rockefeller, el rendimiento de empresas como INLACA, CADA, e INVEGA demuestra que a lo largo de los años el desempeño tuvo sus altos y bajos. Sin embargo, no puede dejarse de lado que la mayoría de las dificultades en las inversiones venezolanas vinieron dadas por la falta de conocimiento de la realidad nacional y del estilo de los hombres de negocios venezolanos. De ahí que resulta aleccionador para un gerente, tanto en el pasado como en el presente, el conocimiento de la sociedad, así como de los valores y pautas de conducta de su gente. Modernizar un país es una tarea retadora, pero intentarlo hacer de espaldas a las condiciones de la sociedad que dará ese salto cualitativo, o que se espera que lo de, resulta no solo difícil sino ingenuo. En alguna medida, los empresarios estadounidenses consideraron que los elementos que definían el progreso eran recursos suficientes para impulsar el cambio. En la realidad, el cambio no fue generalizado; el sabor agridulce de un proyecto construido a medias termina siendo una lección digna de recordar. ConclusionesConcebir un proyecto para modernizar a la sociedad venezolana es una tarea encomiable y a la vez retadora. Culminada la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos adquiere un estatus de potencia global que le permite ampliar la proyección de su influencia económica y social. En América Latina, Venezuela se convierte en un socio estratégico para reforzar lo que se define como el American way of live, y de esta manera, se involucra con el beneplácito de la élite venezolana en una iniciativa de inversiones en el país que se pensaba que podía marcar la diferencia en términos de producción, consumo y reconfiguración de roles sociales concordantes con el modelo norteamericano. Dentro de ello, pensar en la posibilidad de establecer alianzas estables entre los inversionistas venezolanos y estadounidenses podía considerarse atractiva, pero necesariamente debía apelarse a la cordura para ser lograble. La élite venezolana consideraba los negocios con los empresarios norteamericanos una oportunidad para vincularse con las redes comerciales en otros sectores no petroleros, así como acceder a maquinaria y oportunidades de aliados, créditos y mercados de mayor envergadura que podían representar una diferencia. Sin embargo, el capital por sí solo no marcaría el paso a un país moderno, era necesaria la vocación de querer desarrollar negocios rentables. La influencia de los capitales extranjeros en la primera mitad del siglo XX en el país se incrementó gracias al desarrollo de emprendimientos en hidrocarburos. Si bien el petróleo fue un negocio que le permitió a Venezuela dar un salto cualitativo, el proyecto de modernizar al país debía apoyarse en inversiones en otras áreas de la economía, especialmente aquellas identificadas como estratégicas: la producción y distribución de alimentos. Este sería el primer paso para transformar las condiciones de Venezuela, iniciando, en teoría, una nueva etapa en su historia. Para los empresarios extranjeros, la posibilidad de invertir en un país con el que ya había hecho negocios de otra naturaleza y contar con el beneplácito de la élite nacional facilitaba el proceso. Para los hombres de gobierno, este proyecto podía ser estratégico para su desempeño político y la construcción de sus bases del poder en el país. La coyuntura de la Segunda Guerra Mundial puso en perspectiva las actividades de los empresarios estadounidenses en América Latina. La necesidad de contrarrestar la influencia de los regímenes fascistas en la región, paralela al trabajo hemisférico de construir relaciones armónicas con las repúblicas latinoamericanas en el contexto de la Política del Buen Vecino fue determinante para el proyecto guiado por la Oficina de Coordinación de Asuntos Interamericanos. La gerencia de Nelson Rockefeller y la construcción de unas líneas estratégicas de acción que incluían cooperación cultural e inversiones en diversos sectores fueron un primer ensayo para el plan que el empresario estadounidense desarrollaría a título personal en países como Venezuela y Brasil una vez terminada la guerra. En el caso del primero, la trayectoria de los inversionistas estadounidenses y el interés en la profundización de los contactos permitió el inicio de los emprendimientos posteriores. El desarrollo de las inversiones estadounidenses fue interpretado de formas diversas por los venezolanos. En términos de la élite política y económica, su presencia y negocios sería importante para el financiamiento del proyecto de modernización de la sociedad, gracias a la experiencia, contactos, capital y auctoritas que los extranjeros portarían, empezando por Nelson Rockefeller. Pero esa no fue una percepción generalizada. Ciertos sectores observaban en esta presencia un indicio de la vocación imperialista estadounidense reconfigurada en tiempos de la Guerra Fría. A pesar de las resistencias, los proyectos económicos desarrollados por Nelson Rockefeller, y su alianza con los empresarios venezolanos, fueron la tarjeta de presentación de lo que el capital estadounidense podía representar para la economía venezolana.A lo largo del tiempo, los contrastes entre los empresarios de ambas nacionalidades fueron un aspecto que incidió en el rendimiento de los negocios. Resultó evidente que falta de conocimiento de las características del mercado venezolano pudo incidir, tal como se evidencia en el caso de las empresas PACA y PESCA. De la misma manera, los diversos estilos gerenciales entre venezolanos, acostumbrados a tomar decisiones improvisadas cuando la realidad cambiante afecta el negocio, y los estadounidenses, más dados a seguir planes generales con una limitada capacidad para los ajustes sobre la marcha, afectaron el desempeño de los proyectos.Construir una sociedad moderna no sucede de la noche a la mañana. Sin embargo, la semilla plantada a través de la alianza entre inversionistas venezolanos y estadounidenses en las primeras décadas de la Guerra Fría potenció el proceso de crecimiento del empresariado venezolano y de los negocios en el país. De esta experiencia, Venezuela continuará en las siguientes décadas por una senda de crecimiento económico y de transformaciones políticas y sociales, ahora en épocas de democracia, en donde el propósito de crear un país moderno no será una aspiración sino una necesidad para los diversos sectores de la sociedad. BibliografíaFuentes primariasArchivo del Ministerio de Relaciones Exteriores, Caracas, Venezuela.Franklin D. Roosevelt Library, Nueva York (NY), Estados Unidos.National Archives and Records Service, Washington D.C., Estados Unidos.Office of the Historian, Department of State, Washington D.C., Estados Unidos.Rockefeller Archive Center, papers of Nelson Rockefeller, Tarrytown, NY, Estados Unidos.Documentos oficiales y recopilaciones documentalesBoletín de la Cámara de Comercio de Caracas, Caracas, Venezuela.PrensaEl Heraldo, Caracas, Venezuela.El Nacional, Caracas, Venezuela.Fortune Magazine, Nueva York, Estados Unidos.La Esfera, Caracas, Venezuela.The New York Times, Nueva York, Estados Unidos.The New Yorker, Nueva York, Estados Unidos.Time Magazine, Nueva York, Estados Unidos.Libros y revistas especializadasBetancourt, Rómulo. Venezuela, política y petróleo. Academia de Ciencias Políticas y Sociales. Caracas: Universidad Católica Andrés Bello y Fundación Rómulo Betancourt. Sexta edición, 2007.Blasier, Cole. The Hovering Giant: U.S. Responses to Revolutionary Change in Latin América. University of Pittsburgh Press, 1976.Coles, William F. Jottings. Arranged for publication by Eleanor Coles, s.f.Glik, Sol. “Sueños para después de la guerra: la promesa del American Way of Life para América Latina (1940-1945)”, en Cristian Ferrer González y Joel Sans Molas (coord.). Fronteras Contemporáneas. Identidades, pueblos, mujeres y poder. Actas del V Encuentro de Jóvenes Investigadores en Historia Contemporánea. Volumen 2. Barcelona (España): Departament d’Història Moderna i Contemporània de la Universitat Autònoma de Barcelona, 2017.McConahay, Mary Jo. The Tango War. The struggle for the hearts, minds and riches of Latin America during World War II. New York: St. Martin’s Press, 2018.Mobilia Diotaiuti, Esther, “Nelson Rockefeller y el hemisferio: Los negocios y la gestión pública durante la Segunda Guerra Mundial (1940-1942)”, Cuadernos GEVEU, Mérida (Venezuela), Universidad de Los Andes (2022), http://www.saber.ula.ve/handle/123456789/48268 (consultado el 12 de febrero de 2023).Pike, Frederick B. FDR’s Good Neighbor Policy. Sixty Year of Generally Gentle Chaos. Austin: University of Texas Press, 2010.Polanco Alcántara, Tomás, Simón Alberto Consalvi y Edgardo Mondolfi Gudat. Venezuela y Estados Unidos a través de dos siglos. Caracas: Venamcham, 2000.Rangel, Carlos. Del buen salvaje al buen revolucionario. Mitos y realidades de América Latina. Caracas: Libros de Monte Ávila, 1976.Rankin, Monica. “The United States in El Oro: The OCIAA and the Diplomacy of Emergency Rehabilitation during WWII”. The Latin Americanist, junio de 2019, pp. 163-188.Rivas Darlene. Missionary Capitalist. Chapel Hill: The University of North Carolina Press, 2002.Romero, Carlos A., “Venezuela y Estados Unidos: unas relaciones complejas”, Pedro Cunill Grau (coord.), GeoVenezuela, Caracas: Fundación Empresas Polar, 2007.Spiller, John. The United States, 1763-2001. Londres: Routledge, 2005. Stokes. Doug y Michael Cox. US Foreign Policy. Londres: OPU Oxford, 2012.Wood, Bryce. La política del buen vecino. Austin: Unión Tipográfica Editorial Hispano Americana, 1967. Documentos digitales Foreign Relations of the United States, Diplomatic Papers, 1940, The American Republics, Volume V, Document, 435, June 12th 1940. https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1940v05/d435. (Consultado el 17 de enero de 2022).Foreign Relations of the United States, Diplomatic Papers, 1940, The American Republics, Volume V, Document, 437, June 15th 1940. https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1940v05/d437. (Consultado el 17 de enero de 2022).“International Basic Economy Corporation (IBEC) records”, en DIMES.ROCHARCH.ORG, The Online Collection and Catalog of Rockefeller Archive Center. https://dimes.rockarch.org/collections/PM8C27JgYRkXRJ843Tk9Lg. (Consultado el 30 de junio de 2021).10096510067925Montalbán N.º 66Semestre Julio – Diciembre 2025ISSN: 0252-90761000000Montalbán N.º 66Semestre Julio – Diciembre 2025ISSN: 0252-9076leftbottom078000El proyecto modernizador venezolano y las relaciones con Estados Unidos. El caso del empresario Nelson Rockefeller (1938-1958).Esther Mobilia Diotaiuti Doctora en Historia (UCAB). Actualmente es Directora de la Escuela de Estudios Internacionales (FACES, UCV). En el año 2021 obtuvo el Premio Rafael María Baralt por su investigación "Una mitra para el Estado. La personalidad histórica del arzobispo Silvestre Guevara y Lira (1836-1876)". Es autora de trabajos en el área de Historia de las Relaciones Internacionales. Nos referimos a las tesis del aislacionismo estadounidense, de inspiración eurocéntrica, que intenta explicar el desempeño del Estado especialmente durante el siglo XIX hasta el inicio de la Primera Guerra Mundial. Para mayor información, Spiller, John. The United States, 1763-2001. Londres: Routledge, 2005. Stokes. Doug y Michael Cox. US Foreign Policy. Londres: OPU Oxford, 2012. Rangel, Carlos. Del buen salvaje al buen revolucionario. Mitos y realidades de América Latina. Caracas: Libros de Monte Ávila, 1976. “Comercio de Venezuela con los Estados Unidos”, en Boletín de la Cámara de Comercio de Caracas, 1 de mayo de 1929, año XVII, número 186, Caracas, 4388. “Creole Petroleum: business embassy”, Fortune Magazine, vol. 39, núm 2, febrero de 1949, en Betancourt, Rómulo. Venezuela, política y petróleo. Caracas: Academia de Ciencias Políticas y Sociales, Universidad Católica Andrés Bello y Fundación Rómulo Betancourt. Sexta edición, 2007, 32. Urrutia, Claudio, “Apuntes sobre la industria petrolera en Venezuela y su influencia en la vida económica del país”, en Boletín de la Cámara de Comercio de Caracas, mayo de 1934, año XXIII, número 246, Caracas, 6147-6150. Una versión de este apartado y el siguiente fue publicada como un avance del proyecto de investigación bajo el título Mobilia Diotaiuti, Esther, Nelson Rockefeller y el hemisferio. Los negocios, y la gestión pública durante la Segunda Guerra Mundial (1940-1942), Cuadernos GEVEU, Ediciones GEVEU-ULA, Mérida, Venezuela (2022), http://www.saber.ula.ve/handle/123456789/48268 (consultado el 12 de febrero de 2023). McConahay, Mary Jo. The Tango War. The struggle for the hearts, minds and riches of Latin America during World War II. New York: St. Martin’s Press, 2018, 152. Durante el Desarrollo de la guerra el gobierno venezolano conocía sobre el desarrollo de actividades clandestinas de representantes del gobierno Nacionalsocialista Alemán en el país, convirtiéndose en un asunto a considerar: Antoni, Juan A., “Memorandum para el ciudadano SUPERINTENDENTE DE BANCOS, Caracas, 24 de noviembre de 1942, Ministerio de Relaciones Exteriores (MRE), República de Venezuela, Dirección Política, Año 1942, Caja 112, Tramo 18, Expediente 39, 1-11. Foreign Relations of the United States, Diplomatic Papers, 1940, The American Republics, Volume V, Document, 435, June 12th 1940, https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1940v05/d435. (Consultado el 17 de enero de 2022). Foreign Relations of the United States, Diplomatic Papers, 1940, The American Republics, Volume V, Document, 437, June 15th 1940. https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1940v05/d437. (Consultado el 17 de enero de 2022). “Defense post goes to N. Rockefeller; to aid the President”, The New York Times, August 17, 1940, p. 6, https://timesmachine.nytimes.com/timesmachine/1940/08/17/112754354.html. (Consultado el 17 de enero de 2022). Para mayor información: Wood, Bryce. La política del buen vecino. Austin: Unión Tipográfica Editorial Hispano Americana, 1967. Pike, Frederick B. FDR’s Good Neighbor Policy. Sixty Year od Generally Gentle Chaos. Austin: University of Texas Press, 2010. Draft No. 1 of Message to Congress Requesting Declaration of War (Day of Infamy Speech), Franklin D. Roosevelt Library, December 7, 1941, Significant Documents Collection, http://www.fdrlibrary.marist.edu/_resources/images/sign/fdr_36.pdf. (Consultado el 15 de febrero de 2022). La cita original es la siguiente: “to provide for the development of commercial and cultural relations between the American Republics and thereby to increase the solidarity of this Hemisphere and furthering the spirit of cooperation between the Americas in the interest of Hemisphere defense.” Hellman, Geoffrey T., “Profiles. Best Neighbor – I”, The New Yorker, April 11, 1942, 23, https://archives.newyorker.com/newyorker/1942-04-11/flipbook/022/. (Consultado el 15 de febrero de 2022). Para mayor información: Rankin, Monica. “The United States in El Oro: The OCIAA and the Diplomacy of Emergency Rehabilitation during WWII”. The Latin Americanist. junio de 2019, 163-188. Records of the Office of Inter-American Affairs, National Archives and Records Service, General Service Administration, Inventory of Record Group 29, Edwin D. Anthony (comp.), Washington, 1973, https://www.archives.gov/files/research/foreign-policy/related-records/rg-229-inter-american-affairs.pdf. (Consultado el 2 de octubre de 2023). Ibid., 5. La cita original es la siguiente: “these efforts have necessarily seemed in many instances, synthetic, opportunistic, and patronizing.” Hellman, Geoffrey T., op. cit. 26. La cita original es la siguiente: “The next good-will mission that arrives in Rio, Brazil will declare war on the United States.” “LATIN AMERICA: Army of Amateurs”, Time, Monday, June 09, 1941, http://content.time.com/time/subscriber/article/0,33009,795331-1,00.html. (Consultado el 19 de agosto de 2022). Consalvi, Simón Alberto, “La relación Venezuela-Estados Unidos durante la primera mitad del siglo XX”, en Polanco Alcántara, Tomás, Simón Alberto Consalvi y Edgardo Mondolfi Gudat, Venezuela y Estados Unidos a través de dos siglos, (Caracas: Venamcham, 2000), pp. 248-249. Romero, Carlos A., “Venezuela y Estados Unidos: unas relaciones complejas”, Pedro Cunill Grau (coord.), GeoVenezuela, (Caracas: Fundación Empresas Polar, 2007), 401. Blasier, Cole. The Hovering Giant: U.S. Responses to Revolutionary Change in Latin América (University of Pittsburgh Press, 1976), n.p., en Ídem. Glik, Sol, “Sueños para después de la guerra: la promesa del American Way of Life para América Latina (1940-1945)”, en Cristian Ferrer González y Joel Sans Molas (coord.), Fronteras Contemporáneas. Identidades, pueblos, mujeres y poder, Actas del V Encuentro de Jóvenes Investigadores en Historia Contemporánea, volumen 2, (Barcelona, España: Departament d’Història Moderna i Contemporània de la Universitat Autònoma de Barcelona, 2017), 690. Betancourt, op. cit., 348. “Ambicioso plan de fomento económico y social esbozo (sic) ayer a los periodistas el señor Nelson Rockefeller”, La Esfera, 26 de enero de 1947, 20. “International Basic Economy Corporation (IBEC) records”, en DIMES.ROCHARCH.ORG, The Online Collection and Catalog of Rockefeller Archive Center, https://dimes.rockarch.org/collections/PM8C27JgYRkXRJ843Tk9Lg. (Consultado el 30 de junio de 2021). La cita original es la siguiente: “The food situation in Venezuela is unquestionably bad - there are inadequate supplies of all foods and especially of certain essential foods of high nutritive value, dairy products, eggs, and vegetables. These are usually recommended for local production because of their bulky form and perishable nature. Assuming an average distribution of foods, which is far from the case, the per capita supply would not furnish adequate diets for the population.” Stanley, Louise, “AIA, Report and Recommendations on Nutrition and Social Service Studies in Venezuela and Brazil”, Rockefeller Archive Center, Nelson A. Rockefeller personal papers, AIA-IBEC, Series B, AIA - Venezuela, 1947, Rockefeller, Nelson A. (Nelson Aldrich) (1908-1979), International Basic Economy Corporation, American International Association for Economic and Social Development, box 13, folder 137, 1. “Creole Petroleum: business Embassy”, Fortune, Nueva York, abril de 1949. La cita original es la siguiente: “splendid reaction of accomplishment and progress (…) towards getting the operations started.” “VBEC - Venezuela has the governmental point-of-view rather than the business, which is reflected in an unrealistic attitude towards personnel expenses, salaries, and expenditures in general.” “Personal and Confidential”, November 11, 1947, RAC, Nelson A. Rockefeller personal papers, AIA-IBEC, Series B, AIA - Alton, W. H., 1947-1949, Rockefeller, Nelson A. (Nelson Aldrich) (1908-1979), International Basic Economy Corporation, American International Association for Economic and Social Development, Box 1, Folder 3, 1. “La industria del Hierro en Venezuela”, Boletín de la Cámara de Comercio de Caracas, Mayo 1952, Año XXXVII, Número 462, Caracas, 13503. Coles, William F, Jottings, Arranged for publication by Eleanor Coles, s.f. Rivas Darlene. Missionary Capitalist. (Chapel Hill: The University of North Carolina Press, 2002), 115. Ibid., 120-121. “Imposiciones a los Ganaderos Para Darles Crédito”, El Heraldo, Caracas, 1 de octubre de 1948, 4. “Investigaciones Agrícolas Internacionales Reciben Fondos Para 1949”, El Heraldo, Caracas, 4 de octubre de 1948, 10. La cita original es: “the company was throwing the local farmers off the property, invading graveyards, destroying shrines and depriving people of their homes.” Carta de Coles a Gates, 1 April, 1948, RAC, Broehl Papers, box 2, folder ops, 1948.Rivas, op. cit., 121. “Anuncios Económicos Venezuela”, El Heraldo, Caracas, 4 de diciembre de 1948, p. 3. Para mayor información: Rockefeller Archive Center, Nelson A. Rockefeller personal papers, AIA-IBEC, Series B, IBEC - Dry Ice, 1947, Rockefeller, Nelson A. (Nelson Aldrich) (1908-1979), International Basic Economy Corporation, American International Association for Economic and Social Development, Box 11, Folder 110. “A Ocho y Cinco Bolívares Se Vende el Pescado en Margarita”, El Nacional, Caracas, 2 de mayo de 1949, 12. Rivas, op. cit., 125. Pacheco Soublette, Federico, “Señor Rockefeller, Una Pregunta: ¿Por que (sic) pagamos tan caro el pescado?”, El Nacional, Caracas, 5 de mayo de 1949, 1. Carta de Stacy May a Mr. Francis W. Taylor, April 22, 1947, RAC, Nelson A. Rockefeller personal papers, AIA-IBEC, Series B, Rockefeller, Nelson A. (Nelson Aldrich) (1908-1979), International Basic Economy Corporation, American International Association for Economic and Social Development, Box 14, Folder 145. La cita original es la siguiente: “We tried to impose American methods on a local situation and even if they had not been adapted to the local people, which they weren’t, more seriously they weren’t adapted to the local fish, so that we got the resentment and resistance of the people and we didn’t attract the fish.” Carta de William Coles a Nelson A. Rockefeller, 4 April 1948, RAC, Broehl Papers, Box 2, Folder, Ops., en Rivas, op. cit., 124. -1-63500Fecha de recepción: 15/07/2025Fecha de aceptación: 25/09/2025Pp. 128 – Pp. 157Montalbán N.º 66Semestre Julio – Diciembre 2025ISSN: 0252-9076PAGE \* MERGEFORMAT129Esther Mobilia DiotaiutiUsuario Publico IIH22025-10-27T18:12:00Z2025-10-27T18:14:00Z2025-10-27T18:14:00Z030748741181Microsoft Office Word034397falseTítulo1Title1false48571falsefalse16.0000