La posible inconsistencia en la “Refutación del idealismo” de Kant. *Mario ChávezFacultad de Filosofía y Letras Universidad Nacional Autónoma de México (México)mariochavez@filos.unam.mx ORCID: https://orcid.org/0000-0003-0341-378646253179781Resumen:En este artículo argumento que con la sección “Refutación del idealismo” y las modificaciones de la segunda edición de la Crítica de la razón pura, Kant define su postura respecto al idealismo y deja abierta la posibilidad de inconsistencia. Sostengo que, en la sección mencionada, el punto central no es la explicación de la determinación temporal sino la justificación de la existencia de objetos más allá de la imaginación. En segundo lugar, sostengo que el argumento de Kant puede ser objeto de crítica en el mismo sentido en el que él entiende la crítica, es decir, como delimitación ante el impulso de afirmar más de lo que se puede conocer. Al respecto, propongo que la naturaleza que Kant atribuye a la razón es el fundamento principal de la argumentación en la sección mencionada, aunque el problema es si la razón permite que el sujeto salga de sí mismo, puesto que, o el sujeto no sale de sí mismo cuando afirma la existencia permanente del mundo externo o Kant deja abierta la posibilidad de inconsistencia. Finalmente, sostengo que las razones contextuales son muy importantes para comprender la argumentación de Kant en este punto.Palabras clave: Razón, Imaginación, Fantasía, Schopenhauer, Mundo externo.00Resumen:En este artículo argumento que con la sección “Refutación del idealismo” y las modificaciones de la segunda edición de la Crítica de la razón pura, Kant define su postura respecto al idealismo y deja abierta la posibilidad de inconsistencia. Sostengo que, en la sección mencionada, el punto central no es la explicación de la determinación temporal sino la justificación de la existencia de objetos más allá de la imaginación. En segundo lugar, sostengo que el argumento de Kant puede ser objeto de crítica en el mismo sentido en el que él entiende la crítica, es decir, como delimitación ante el impulso de afirmar más de lo que se puede conocer. Al respecto, propongo que la naturaleza que Kant atribuye a la razón es el fundamento principal de la argumentación en la sección mencionada, aunque el problema es si la razón permite que el sujeto salga de sí mismo, puesto que, o el sujeto no sale de sí mismo cuando afirma la existencia permanente del mundo externo o Kant deja abierta la posibilidad de inconsistencia. Finalmente, sostengo que las razones contextuales son muy importantes para comprender la argumentación de Kant en este punto.Palabras clave: Razón, Imaginación, Fantasía, Schopenhauer, Mundo externo.____________________________________________________________________________* El presente artículo fue realizado con el apoyo del proyecto PAPIME PE 401325 de la DGAPA de la Universidad Nacional Autónoma de México. Agradezco a Luciana Martínez y a Diana Contreras por los comentarios que realizaron a versiones previas del manuscrito. Una versión de este fue presentada en las “Jornadas kantianas” organizadas por la Universidad Alberto Hurtado y la Universidad de Chile , y otra en el Seminario Permanente de Historia de la Filosofía Moderna del Instituto de Investigaciones Filosóficas de la UNAM.The possible inconsistency in Kant’s ‘Refutation of Idealism’.2857567628AbstractIn this article, I argue that, in the section ‘Refutation of Idealism’ and the amendments to the second edition of the Critique of Pure Reason, Kant sets out his position on idealism whilst leaving open the possibility of inconsistency. I maintain that, in the aforementioned section, the central point is not the explanation of temporal determination but the justification of the existence of objects beyond the imagination. Secondly, I maintain that Kant’s argument may be subject to criticism in the very sense in which he understands criticism, that is, as a restraint against the impulse to assert more than can be known. In this regard, I propose that the nature which Kant attributes to reason is the main foundation of the argument in the aforementioned section, although the problem is whether reason allows the subject to step outside itself; for either the subject does not step outside itself when it affirms the permanent existence of the external world, or Kant leaves open the possibility of inconsistency. Finally, I maintain that contextual considerations are very important for understanding Kant’s argument on this point.Key Words: Reason, Imagination, Fantasy, Schopenhauer, External world.00AbstractIn this article, I argue that, in the section ‘Refutation of Idealism’ and the amendments to the second edition of the Critique of Pure Reason, Kant sets out his position on idealism whilst leaving open the possibility of inconsistency. I maintain that, in the aforementioned section, the central point is not the explanation of temporal determination but the justification of the existence of objects beyond the imagination. Secondly, I maintain that Kant’s argument may be subject to criticism in the very sense in which he understands criticism, that is, as a restraint against the impulse to assert more than can be known. In this regard, I propose that the nature which Kant attributes to reason is the main foundation of the argument in the aforementioned section, although the problem is whether reason allows the subject to step outside itself; for either the subject does not step outside itself when it affirms the permanent existence of the external world, or Kant leaves open the possibility of inconsistency. Finally, I maintain that contextual considerations are very important for understanding Kant’s argument on this point.Key Words: Reason, Imagination, Fantasy, Schopenhauer, External world.L'éventuelle incohérence dans la « Réfutation de l'idéalisme » de Kant.1905015239RésuméDans cet article, je soutiens que, dans la section intitulée « Réfutation de l'idéalisme » et à travers les modifications apportées à la deuxième édition de la Critique de la raison pure, Kant définit sa position vis-à-vis de l'idéalisme tout en laissant ouverte la possibilité d'une incohérence. Je soutiens que, dans la section mentionnée, le point central n’est pas l’explication de la détermination temporelle, mais la justification de l’existence d’objets au-delà de l’imagination. Deuxièmement, je soutiens que l’argument de Kant peut faire l’objet d’une critique au sens même où il entend la critique, c’est-à-dire comme une mise en garde contre la tendance à affirmer plus que ce que l’on peut connaître. À cet égard, je propose que la nature que Kant attribue à la raison constitue le fondement principal de l’argumentation dans la section mentionnée, bien que le problème soit de savoir si la raison permet au sujet de sortir de lui-même ; en effet, soit le sujet ne sort pas de lui-même lorsqu’il affirme l’existence permanente du monde extérieur, soit Kant laisse ouverte la possibilité d'une incohérence. Enfin, je soutiens que les raisons contextuelles sont très importantes pour comprendre l’argumentation de Kant sur ce point. Mots-clés : Raison, Imagination, Fantaisie, Schopenhauer, Monde extérieur.00RésuméDans cet article, je soutiens que, dans la section intitulée « Réfutation de l'idéalisme » et à travers les modifications apportées à la deuxième édition de la Critique de la raison pure, Kant définit sa position vis-à-vis de l'idéalisme tout en laissant ouverte la possibilité d'une incohérence. Je soutiens que, dans la section mentionnée, le point central n’est pas l’explication de la détermination temporelle, mais la justification de l’existence d’objets au-delà de l’imagination. Deuxièmement, je soutiens que l’argument de Kant peut faire l’objet d’une critique au sens même où il entend la critique, c’est-à-dire comme une mise en garde contre la tendance à affirmer plus que ce que l’on peut connaître. À cet égard, je propose que la nature que Kant attribue à la raison constitue le fondement principal de l’argumentation dans la section mentionnée, bien que le problème soit de savoir si la raison permet au sujet de sortir de lui-même ; en effet, soit le sujet ne sort pas de lui-même lorsqu’il affirme l’existence permanente du monde extérieur, soit Kant laisse ouverte la possibilité d'une incohérence. Enfin, je soutiens que les raisons contextuelles sont très importantes pour comprendre l’argumentation de Kant sur ce point. Mots-clés : Raison, Imagination, Fantaisie, Schopenhauer, Monde extérieur.A possível inconsistência na «Refutação do idealismo» de Kant.190509843Resumo:Neste artigo, defendo que, na secção «Refutação do idealismo» e nas alterações introduzidas na segunda edição da Crítica da Razão Pura, Kant define a sua posição em relação ao idealismo e deixa em aberto a possibilidade de inconsistência. Defendo que, na secção mencionada, o ponto central não é a explicação da determinação temporal, mas sim a justificação da existência de objetos para além da imaginação. Em segundo lugar, defendo que o argumento de Kant pode ser alvo de crítica no mesmo sentido em que ele entende a crítica, ou seja, como uma delimitação face ao impulso de afirmar mais do que se pode conhecer. A este respeito, proponho que a natureza que Kant atribui à razão é o fundamento principal da argumentação na secção mencionada, embora o problema seja se a razão permite que o sujeito saia de si mesmo, uma vez que, ou o sujeito não sai de si mesmo quando afirma a existência permanente do mundo externo, ou Kant deixa em aberto a possibilidade de inconsistência. Por fim, defendo que as razões contextuais são muito importantes para compreender a argumentação de Kant neste ponto.Palavras-chave: Razão, Imaginação, Fantasia, Schopenhauer, Mundo externo.00Resumo:Neste artigo, defendo que, na secção «Refutação do idealismo» e nas alterações introduzidas na segunda edição da Crítica da Razão Pura, Kant define a sua posição em relação ao idealismo e deixa em aberto a possibilidade de inconsistência. Defendo que, na secção mencionada, o ponto central não é a explicação da determinação temporal, mas sim a justificação da existência de objetos para além da imaginação. Em segundo lugar, defendo que o argumento de Kant pode ser alvo de crítica no mesmo sentido em que ele entende a crítica, ou seja, como uma delimitação face ao impulso de afirmar mais do que se pode conhecer. A este respeito, proponho que a natureza que Kant atribui à razão é o fundamento principal da argumentação na secção mencionada, embora o problema seja se a razão permite que o sujeito saia de si mesmo, uma vez que, ou o sujeito não sai de si mesmo quando afirma a existência permanente do mundo externo, ou Kant deixa em aberto a possibilidade de inconsistência. Por fim, defendo que as razões contextuais são muito importantes para compreender a argumentação de Kant neste ponto.Palavras-chave: Razão, Imaginação, Fantasia, Schopenhauer, Mundo externo. Kant publicó la segunda edición de la Crítica de la razón pura en 1787, seis años después de la primera edición de 1781. La segunda edición implicó cambios considerables, en particular, la adición de una sección entera intitulada “Refutación del idealismo”. Según Schopenhauer, la segunda edición de la Crítica de la razón pura es un libro contradictorio (2010), en especial por la adición mencionada. La “Refutación del idealismo” es, en efecto, un elemento complejo y criticable en la argumentación de la Crítica de la razón pura, tal como también ha sido identificado por intérpretes y comentaristas actuales. Por otro lado, es menester considerar que entre la primera y la segunda edición de la Crítica de la razón pura apareció la crítica de Göttingen, en donde Kant es acusado de idealista.Kant presenta dos tipos de idealismo en la sección: el problemático y el dogmático. El primero es atribuido a Descartes, quien sostendría que la existencia del mundo externo es dudosa; y el segundo a Berkeley, quien sostendría que el mundo externo es mera fantasía. Al parecer, Kant pretende refutar ambos. Kant pretende haber refutado al segundo en la Estética trascendental. Respecto al primero, parte de que este idealismo sostiene que tenemos plena certeza de la existencia del yo pensante, aunque dudemos de la existencia del mundo externo; y afirma que, si tenemos certeza de la existencia del yo pensante, entonces tenemos certeza de la existencia del mundo externo, siendo que tenemos certeza de lo primero, por lo tanto, tenemos certeza de lo segundo y la existencia del mundo externo no es dudosa. Otra conclusión del argumento anterior es que la existencia del mundo externo no es mera fantasía, por lo cual la “Refutación del idealismo” termina por refutar también al idealismo dogmático. En las últimas décadas se ha debatido mucho sobre la “Refutación del idealismo” (Guyer 1987, Vogel 1993, Dicker 2004, Chignell 2010, Oberst 2018, etc.), sin embargo, en el debate actual no se ha considerado suficientemente la afirmación de Schopenhauer, junto con la posibilidad de una inconsistencia. En efecto, más que la negación de que el mundo es mera representación, ilusión o imaginación, lo que el debate actual que ha sido recopilado en este artículo ha resaltado, con excepción de Horácio de Sá Pereira, es la necesidad de la existencia de objetos permanentes para la determinación de objetos temporales. Sostengo que, en la sección mencionada, el punto central no es la explicación de la determinación temporal sino la justificación de la existencia de objetos permanentes más allá de la imaginación. En segundo lugar, sostengo que el argumento de Kant puede ser objeto de crítica en el mismo sentido en el que él entiende la crítica, es decir, como delimitación ante el impulso de afirmar más de lo que se puede conocer. Al respecto, propongo que la naturaleza que Kant atribuye a la razón es el fundamento principal de la argumentación en la sección mencionada, aunque el problema es si la razón permite que el sujeto salga de sí mismo, puesto que, o el sujeto no sale de sí mismo cuando afirma la existencia permanente del mundo externo y, por tanto, no puede probar la existencia y características del mundo externo más allá del propio sujeto, o el sujeto sale de sí mismo y Kant deja abierta la posibilidad de inconsistencia, ya que el mismo Kant, en tanto que sigue la precaución crítica, tendría que negar la posibilidad de que el sujeto conozca la cosa en sí. Finalmente, sostengo que las razones contextuales son muy importantes para comprender la argumentación de Kant en este punto.La lectura de la “Refutación del idealismo” que se ofrece en este trabajo, pues, se distingue de otras lecturas actuales por considerar la observación de Schopenhauer como hilo conductor y sostener que las modificaciones a la segunda edición de la Crítica de la razón pura traen consigo una posible inconsistencia. Lo anterior permite ponderar aspectos fundamentales de la filosofía trascendental, así como plantear argumentos relevantes y comprender la obra de Kant como un proceso vinculado con su contexto, y en particular, con las opiniones y las críticas de sus contemporáneos. En lo que sigue presentaré algunas notas sobre el debate actual en torno a la Refutación del idealismo, y, en segundo lugar, el análisis de dicha sección. Notas sobre el debate actual en torno a la Refutación del idealismo. El estudio de la “Refutación del idealismo” de Guyer se enfoca en explicar cómo es que la determinación de objetos temporales (yo empírico) se relaciona con los objetos permanentes que son presupuestos por tal determinación. Dicho estudio ha contribuido a desarrollar la argumentación de Kant. Aunque a partir del estudio de Guyer se han encontrado diversos problemas en dicha argumentación, algunos aspectos de la misma han sido reforzados. Por otro lado, el debate se ha desviado de lo que considero que es la intención principal, a saber: la negación de la tesis de que el mundo externo es mera fantasía y la correspondiente justificación de su existencia. Esto último es de suma importancia porque la imaginación, según Kant, es un elemento necesario en la constitución de la experiencia, sin embargo, el argumento que permite delimitar las facultades de esta es un punto débil en la argumentación de Kant de la Crítica de la razón pura. En todo caso, para reforzar o cuestionar dicha argumentación es necesario considerar la intención de esta.Vogel, por su parte, hace notar que hay un hueco en el argumento principal de la “Refutación del idealismo” y sugiere que se considere la existencia de un yo que persiste en el tiempo. El argumento de Kant permite sostener que un mínimo conocimiento del yo como determinado en el tiempo presupone conocimiento sobre el mundo externo, pero, según Vogel, las premisas no serían suficientes para sostener la conclusión. Vogel considera que no es claro si Kant puede descartar que el conocimiento del yo sea suficiente para sostener las determinaciones temporales sin necesidad de referir al mundo externo. Sin embargo, lo anterior es cuestionable por dos razones. Primero, porque Kant sostiene que no es posible el conocimiento del yo como cosa en sí, mientras que el conocimiento del yo empírico siempre es conocimiento de modificaciones o alteraciones, es decir, de determinaciones temporales, y nunca de lo que permanece o de aquello que posibilita dichas determinaciones. Segundo, si tratamos de justificar las determinaciones temporales por la existencia de un yo permanente, la intención del argumento de Kant se diluye. Además, el argumento no pretende explicar las determinaciones temporales, sino justificar que el mundo externo no es una mera ilusión de la imaginación y justificar su existencia. En todo caso, Vogel sostiene que la interpretación de Guyer no es suficiente para llenar el hueco en el argumento de Kant, por lo que es pertinente buscar alternativas.Dicker retoma la interpretación de Guyer para reelaborar el argumento de Kant y sostiene que en su propia reelaboración es suficiente para justificar cierto conocimiento del mundo externo, a partir de cierto conocimiento del yo. La estrategia principal de Dicker consiste en matizar las premisas y la conclusión. En lugar de hablar de lo que es o de lo que sucede habla de lo que nos parece, y en lugar de hablar de necesidad, habla de deber. Así, el argumento concluye que yo debo concebir al menos algunas de mis experiencias como siendo ocasionadas por estados objetivos de las cosas. Sin embargo, Dicker no logra justificar suficientemente este deber si consideramos que el mandato no implica necesidad estricta.Horácio de Sá Pereira sostiene que la “Refutación del idealismo” no logra su objetivo si el idealismo problemático es entendido como el “escepticismo global cartesiano”, tal como ha sido entendido por la mayoría de los intérpretes, es decir, como la postura en donde no podemos saber si nuestras creencias de sentido común son verdaderas hasta que descartamos las hipótesis escépticas por falsas. Por el contrario, si entendemos el idealismo problemático como el “idealismo cartesiano sobre el mundo externo”, es decir, como la postura en donde se problematiza la asunción de que la naturaleza de las cosas externas es independiente de la mente, en lugar de causada por nuestro propio pensamiento, el argumento es prometedor. De esta manera, Horácio de Sá Pereira vuelve a enfocar la refutación hacia el problema de la existencia del mundo externo. Sin embargo, propiamente hablando, más que el idealismo problemático, el idealismo que problematiza con mayor profundidad la afirmación de que el mundo externo es independiente de la mente es el dogmático, al sostener que el mundo externo es una ilusión de la imaginación. Por otro lado, la evidencia textual apunta a que Descartes, en realidad, no duda de la existencia del mundo externo como cosa en sí, al considerar sus dudas al respecto como hiperbólicas y al presentar argumentos a favor de la existencia certera del mismo. En suma, no es claro que la distinción entre idealismos cartesianos permita mejorar la argumentación de Kant.Para abordar esta famosa sección me parece pertinente volver a analizar la propia postura de Kant a la luz de otras partes de la Crítica de la razón pura, así como considerar las diferencias entre la primera y la segunda edición de la misma, y no descartar la posibilidad de inconsistencia. La posible inconsistencia en la Refutación del idealismo.La “Refutación del idealismo” es una sección breve que contiene una introducción, un teorema, una prueba y tres observaciones. En el párrafo introductorio se presenta el idealismo que se pretende refutar y se identifica a los autores que lo sostienen. Pero puede decirse que Kant hace una especie de síntesis del idealismo problemático de Descartes y el idealismo dogmático de Berkeley, ya que parte de una premisa del primero (de que el yo es lo único indubitable) para atacar las conclusiones de ambos (que las cosas en el espacio no son dudosas ni son meras imaginaciones o fantasías). Más allá de la precisión histórica, de si la evidencia textual es suficiente para atribuir dichas posturas a dichos autores, o de si el contexto intelectual influyó en la definición de las mismas, el idealismo problemático, tal como es presentado por el mismo Kant, no necesariamente concluye que las cosas en el espacio son meras fantasías, sino que suspende el juicio al respecto, mientras que el idealismo dogmático no necesariamente supone que la única afirmación indubitable es la existencia del yo: el carácter imaginario de las cosas en el espacio se puede inferir de la imposibilidad del espacio en sí. Ahora bien, el teorema dice lo siguiente: “La mera conciencia, pero empíricamente determinada, de mi propia existencia, demuestra la existencia de los objetos en el espacio fuera de mi” (B275). Más adelante, en la prueba correspondiente, Kant afirma lo siguiente: Toda determinación temporal presupone algo permanente en la percepción. Pero esto permanente no puede ser algo en mí, porque, ante todo, precisamente mi existencia debe poder ser determinada en el tiempo por esto permanente. Por consiguiente, la percepción de esto permanente sólo es posible por una cosa fuera de mí, y no por la mera representación de una cosa fuera de mí. En consecuencia, la determinación de mi existencia en el tiempo sólo es posible por la existencia de cosas efectivamente reales, que percibo fuera de mí (B275-6). Vamos a contrastar lo anterior con lo dicho en la “Estética trascendental”, la cual resulta ser, para Schopenhauer, la parte más valiosa de la Crítica de la razón pura. Vamos a quedarnos con la última parte de la afirmación citada en donde se habla de “cosas efectivamente reales” que “percibo fuera de mí”. Si consideramos que el sentido externo es una propiedad de nuestra mente (B37), que el espacio es la condición subjetiva de la sensibilidad (B42) y más aún que “El concepto trascendental de los fenómenos en el espacio es una advertencia crítica de que en general nada de lo que es intuido en el espacio es una cosa en sí” (B45), tres afirmaciones realizadas en la “Estética trascendental”, hemos de concluir que cuando se habla de cosas efectivamente reales en la “Refutación del idealismo”, o la realidad efectiva no se atribuye a algo independiente de la mente y sólo se refiere a la realidad fenoménica, de manera que se respeta la advertencia crítica de que nada de lo que percibo es una cosa en sí, pero no se elimina la posibilidad de pensar que el mundo externo pueda ser una proyección subjetiva, o bien, se elimina esta última posibilidad pero no se respeta la advertencia crítica y la realidad efectiva se atribuye a cosas en sí. Cuando Kant dice que “la percepción de esto permanente sólo es posible por una cosa fuera de mí, y no por la mera representación de una cosa fuera de mi” (B276), parecería decantarse por la segunda opción. En la segunda observación de la “Refutación del idealismo” Kant afirma que el teorema presentado concuerda con el uso empírico de nuestra facultad cognoscitiva, ya que “Esta permanencia no es extraída de la experiencia externa, sino que es presupuesta a priori como condición necesaria de toda determinación temporal” (B278). De manera que no se está pretendiendo un conocimiento no intuitivo, sin embargo, y este es el problema, parece predicarse la permanencia del objeto del sentido externo, ante lo cual podemos preguntar por una justificación, y, en caso de tratarse de conocimiento, podemos preguntar por qué intuición es la que le corresponde. Podría argüirse que aún si se predica la permanencia del objeto del sentido externo no se predica en tanto que extraída de la experiencia externa, sino en tanto que presupuesta a priori, de manera que si lo permanente pudiese ser dado al sentido externo, éste corroboraría la presuposición, aunque de hecho no pueda hacerlo. Sin embargo, por más que tratemos de separar la permanencia, que se atribuye al objeto, del sentido externo, que se atribuye al sujeto, y justamente por esta separación, se hace más evidente que la refutación puede presuponer un conocimiento por meros conceptos que carece de una intuición correspondiente. Ciertamente, la afirmación de la existencia de cosas efectivamente reales fuera de mí es la conclusión de una inferencia, no una experiencia inmediata de la cosa en sí. Sin embargo, esta conclusión puede implicar la afirmación cognoscitiva de la permanencia del mundo externo como cosa en sí. En el apartado anterior señalábamos que Vogel identifica un hueco en la argumentación de la “Refutación del idealismo”. En mi perspectiva, este hueco puede ser explicado por la naturaleza que Kant atribuye a la razón, en particular, por el principio de que si es dada una condición (en este caso, la determinación temporal del yo) tiene que darse lo incondicionado (en este caso, lo permanente del mundo externo e independiente del yo). Pero si la naturaleza de la razón es algo subjetivo o que pertenece al sujeto, entonces, la existencia de objetos permanentes externos por la determinación de objetos temporales internos es una necesidad subjetiva y no implica ninguna afirmación sobre las cosas en sí mismas; por lo tanto, se permanece en el ámbito de los fenómenos. Por el contrario, si la naturaleza de la razón no es de carácter subjetivo sino objetivo y, en cierta medida, independiente del sujeto, podría tratarse de una afirmación sobre cosas en sí, abriendo la posibilidad de inconsistencia, no tanto porque un dato fenoménico lleve a realizar afirmaciones sobre cosas en sí sino porque la afirmación, que supone ser conocimiento, referiría a algo más que la existencia de la cosa en sí, a saber, a la permanencia, que sería una de sus cualidades. Pero ¿realmente Kant adscribe permanencia a los objetos del mundo externo? Kant dice “esto permanente no puede ser algo en mí” y “la percepción de esto permanente solo es posible por algo fuera de mí". La cuestión es si Kant adscribe permanencia a eso que está fuera de mí. Por mi parte considero que la posibilidad de adscribir dicha permanencia está latente por lo siguiente: si lo que percibo solo es posible por algo fuera de mí y lo que está fuera de mí no permanece sino que está determinado tal como el yo, algo que está determinado como el yo determinaría al yo, con lo cual se violaría la lógica de lo condicionado-indondicionado.En el Prólogo a la segunda edición, Kant sostiene que la razón exige necesaria y justificadamente lo incondicionado dado lo condicionado (BXX). Así pues, por la naturaleza de la razón, que sólo puede concebir el cambio o la determinación temporal dado lo permanente, el argumento de la refutación es coherente. Sin embargo, la inconsistencia tendría lugar al atribuir dicha permanencia a las cosas en sí o los objetos afuera de mí e independientes de la mente, ya que el mismo Kant afirma que no es posible tener conocimientos sin intuición y la permanencia del mundo externo no es objeto de intuición alguna, aunque la mera existencia del mundo externo podría serlo. En el teorema y la prueba de la “Refutación del idealismo” no encontramos ninguna precisión que nos permita tomar una precaución crítica para impedir que pensemos que las cosas de las que se habla (las cosas efectivamente reales) no son fenómenos sino cosas en sí, ya que el pasaje puede leerse como si Kant estuviera pensando en cosas en sí por cuanto que el contexto del argumento es la refutación de que el mundo externo es mera imaginación, fantasía o, como dirá Schopenhauer, ilusión. En la segunda observación de la sección Kant trata de incluir la precaución crítica, pero la posibilidad de inconsistencia ya ha sido planteada, lo que bien podría evitarse con lo dicho en la primera edición de la Crítica de la razón pura.En la primera edición de la Crítica de la razón pura Kant argumentará que la afirmación de la existencia del correlato del entendimiento es válida, aunque no pueda afirmarse nada más que su propia existencia; sin embargo, en la segunda edición, en donde aparece la “Refutación al idealismo” -con la cual, según Schopenhauer, la obra de Kant se convierte en un libro contradictorio-, elimina pasajes muy iluminadores al respecto en donde se habla del correlato del entendimiento. En la “Deducción de los conceptos puros del entendimiento” de la primera edición Kant le dedica varios párrafos a esa X de la cual no sabemos nada (A103-5), pero en la segunda edición dichos párrafos desaparecen. Asimismo, en el capítulo intitulado “El fundamento de la distinción de todos los objetos en general en fenómenos y nóumenos”, uno de los fragmentos que aparecieron en la primera edición, pero fueron eliminados en la segunda dice precisamente lo siguiente: Todas nuestras representaciones, en efecto, son referidas por el entendimiento a algún objeto; y puesto que los fenómenos no son sino representaciones, el entendimiento los refiere a un algo, objeto de la intuición sensible; pero entonces este algo es solamente el objeto trascendental. Éste significa empero un algo = x, del que no sabemos nada, ni tampoco podemos, en general (según la actual disposición de nuestro entendimiento), saber nada (A 250). Lo anterior nos obliga a suponer la existencia del correlato del entendimiento, sin embargo, nos impide hacer cualquier otra afirmación al respecto. Pero, en la segunda edición, al recurrir a la naturaleza de la razón para afirmar que si hay determinación temporal debe haber algo permanente, además de sostener la existencia del objeto de la intuición sensible, parece sostener su propia permanencia. Puede decirse que, según la concepción de la razón de Kant, es imposible concebir la inexistencia del objeto de la intuición sensible, dada la conciencia de los estados temporales internos, pero a la vez, parece afirmarse algo más que su mera existencia, algo que no es objeto de ninguna experiencia posible. En el mismo espíritu kantiano habría que realizar una crítica de la razón en este punto, puesto que parece afirmarse más de lo que se puede experimentar. Si se afirma que existe lo permanente como cosa en sí, el mundo externo se vuelve la vez cambiante y permanente: cambiante en cuanto fenómeno y permanente en cuanto cosa en sí, pero sólo tenemos experiencia de lo primero, por lo que lo segundo sería solamente la implicación de una suposición de la razón aplicada a la concepción de la relación entre la mente y el mundo externo, suposición que debería descartar cualquier otra afirmación además de la existencia. Supongamos que esta suposición es necesaria si se incluye la precaución crítica, en tal caso, no se afirma la permanencia de la cosa en sí y no tenemos elementos suficientes para sostener que el correlato del entendimiento existe independientemente de la mente, o que el mundo externo no es un producto de la imaginación; estas últimas afirmaciones son justamente evitadas en la primera edición sin renunciar a la certeza de que el objeto de la intuición sensible existe. Ahora bien, hemos dicho que el sujeto no sale de sí mismo cuando afirma la existencia permanente del mundo externo o Kant deja abierta la posibilidad de inconsistencia, asimismo, que dudamos de que Kant logre descartar la afirmación de que el mundo externo es mera ilusión de la imaginación si para ello tiene que afirmar la permanencia del mundo externo y caer en posible inconsistencia. El análisis de la Crítica de la razón pura nos permite concluir que estos problemas aparecen con claridad a partir de la segunda edición. En efecto, es pertinente notar que la afirmación de que si desaparece el sujeto desaparecen también el espacio y el tiempo, la cual está presente desde la primera edición de la Crítica de la razón pura (A 32-42), puede ser vista como un preludio de la posible inconsistencia referida, ya que Kant sugiere que el mundo, independientemente del sujeto, existiría de manera atemporal; y esto no parece ser notado por Schopenhauer, ya que considera que en la primera edición es un todo armonioso (p. 112). Pero con la “Refutación del idealismo” y las modificaciones de la segunda edición se acentúa la posibilidad de inconsistencia. Empero, en la sección mencionada podemos observar algo más que la posibilidad de inconsistencia: asistimos a la definición de una postura. En la Introducción a la Crítica de la razón pura de Paul Guyer (1998) se identifican las razones contextuales de esta definición, mismas que ya habían sido identificadas por Schopenhauer: la recepción inicial de la primera edición, particularmente la reseña de Göttingen de 1782 en donde se le acusa de idealista dogmático. Para 1787, Kant no estaba dispuesto a aceptar que el mundo externo es mera ilusión de la imaginación o fantasía, ni a permitir que su obra generara alguna tendencia en ese sentido, es por ello que tuvo que incluir una aclaración al respecto desde el Prólogo (B XL-XLI) y elaborar una refutación muy arriesgada, pronunciando la posibilidad de caer en inconsistencia. Pero de ahí se derivan elementos positivos. En la segunda edición se reafirma un sentido específico de imaginación en donde no se trata ni de imaginación productiva ni de reproductiva sino de mera fantasía: una facultad que produce elementos opuestos a lo efectivamente real, misma que será mejor definida en la Antropología en sentido pragmático (174-5). En este punto la imaginación tiene que distinguirse del sentido externo, y esta distinción es crucial para Kant porque dicha facultad puede intervenir, en ocasiones, al sentido externo, como en los sueños o la locura, pero esto no debe confundirnos. En efecto, se requiere una casuística de la realidad externa, de la cual habla Kant en la tercera observación de la sección analizada (B 278-9) y en el Prólogo a la segunda edición:A cuáles intuiciones dadas les corresponden efectivamente objetos fuera de mí que pertenecen, por tanto, al sentido externo, al cual, y no a la imaginación, han de atribuirse, es algo que debe establecerse en cada caso, sin embargo, según las reglas por las que se distingue la experiencia en general (aun la interna), de la imaginación, teniendo siempre por fundamento la proposición de que hay efectivamente una experiencia externa (B XLI). Por otro lado, en 1787, Kant hace patente en el Prólogo a la segunda edición de la Crítica de la razón pura que esta última tiene el objetivo de abrir el camino a la Crítica de la razón práctica, en donde lo incondicionado juega un papel fundamental, tal como se observa desde la reformulación de la sección Paralogismos de la razón pura de la segunda edición de la Crítica de la razón pura (B 424) a propósito de la inmortalidad del alma. Me parece que tanto la conciencia de la exigencia de controlar a la fantasía en el ámbito cognoscitivo como la conciencia de la importancia de la crítica de la razón práctica en su relación con la crítica de la razón pura y del papel de lo incondicionado en el ámbito de la razón práctica, son elementos positivos y definitorios de la postura de Kant al considerar su obra como un todo.Conclusión.Puede decirse que con la “Refutación del idealismo” y las modificaciones de la segunda edición Kant define su postura y abre la posibilidad de inconsistencia. Pero, ¿por qué tendría que comprometer su postura? Por hipótesis, la razón de ello se encuentra en la conclusión del denominado idealismo dogmático, así como en las críticas iniciales de su obra, en donde le adscriben precisamente esa postura que trata de refutar. El idealismo trascendental de la primera edición, sin la adición de la “Refutación del idealismo”, podría llevar a la conclusión de que el mundo externo es mera ilusión de la imaginación o fantasía. Supongamos que en el corto tiempo que separa a la segunda edición de la primera, plausiblemente movido por las críticas recibidas en la crítica de Göttingen, Kant se dio cuenta de que la necesidad de eliminar aquella tendencia era tal que valía la pena arriesgarse a caer en inconsistencia. Y en tal caso tendría razón, puesto que un poco después, un Schopenhauer caería en las consecuencias “indeseables” de la tendencia mencionada a partir y a pesar de su propia obra. Referencias bibliográficas.Chignell, Andrew. “Causal Refutation of Idealism”. The Philosophical Quarterly 60, no. 240 (2010): 487–507. Dicker, Georges. “Kant’s Refutation of Idealism”. Noûs 42, no. 1 (2008): 80–108. Guyer, Paul. Kant and the Claims of Knowledge. (Cambridge: Cambridge University Press, 1987). ———. Introduction to the Critique of Pure Reason. (Cambridge: Cambridge University Press, 1998). Horácio de Sá Pereira, Roberto. “Disentangling Cartesian Global Skepticism form Cartesian Problematic External-World Idealism in Kant’s Refutation”. Kant-Studien 112, no. 2 (2021): 242–260. Kant, Immanuel. Crítica de la razón pura. Traducido por Pedro Ribas. (Madrid: Gredos, 2010). ———. Prolegómenos a toda metafísica del futuro. Traducido por Julián Besteiro y José Sánchez. (Buenos Aires: Losada, 2005). Oberst, Michael. “Kant, Epistemic Phenomenalism, and the Refutation of Idealism”. Kant-Studien 109, no. 2 (2018): 171–201. Schopenhauer, Arthur. “Carta a Rosenkranz y Schubert” (24 de agosto de 1837). En Cartas desde la obstinación, traducido por Eduardo Chapernel, 111–115. (México: Los libros de Homero, 2008). ———. El mundo como voluntad y representación I. (Madrid: Gredos, 2010). Vogel, Jonathan. “The Problem of Self-Knowledge in Kant’s Refutation of Idealism”. Philosophy and Phenomenological Research 53, no. 4 (1993): 875–887. Arthur Schopenhauer, El mundo como voluntad y representación I, (Madrid: Gredos, 2010). Arthur Schopenhauer, “Carta a Rosenkranz y Schubert” (24 de agosto de 1837), en Cartas desde la obstinación (México: Los libros de Homero, 2008), 112. Agradezco a un revisor anónimo de Lógoi. Revista de Filosofía por las sugerencias que realizó para clarificar esta parte del texto. Paul Guyer, Kant and the Claims of Knowledge. (Cambridge: Cambridge University Press, 1987). J. Vogel, “The problem of Self-Knowledge in Kant’s Refutation of Idealism”, Philosophy and Phenomenological Reaserch 55 (1993). G. Dicker, “Kant’s Refutation of Idealism”, Nous 42 (2008). Horácio de Sá Pereira, “Disentangling Cartesian Global Skepticism form Cartesian Problematic External-World Idealism in Kant’s Refutation”, De Gruyer 102 no. 2 (2020). En el contexto de la terminaología kantiana, la permanencia no es lo mismo que lo incondicionado, pero en el contexto de la “Refutación del idealismo” se puede hablar de una permanencia en vinculación con lo incondicionado por dos razones: (i) en la argumentación se sigue la lógica de lo condicionado-incondicionado, y (ii) lo permanente es entendido como lo contrario de lo que está determinado temporalmente, y corresponde a una cosa “fuera de mí”. La permanencia puede ser vista de manera relativa, es decir, como cuando veo que algo permanece mientras que algo cambia (y percibo que esto cambia justamente porque aquello permanece), en este sentido, podría hablarse de algo que "se mantiene" pero sin comprometerse con que exista algo "en sí" permanente o de manera incondicionada. Así pues, cuando se habla de lo que permanece mientras suceden los cambios en el esquema de la substancia, por ejemplo, bien podría hacerse referencia a algo permanente "para" el sujeto o relativamente permanente: algo que se mantiene mientras lo demás cambia. Podría sostenerse que la posible inconsistencia de la que hablamos aquí no consiste más que en una ambigüedad terminológica respecto al término permanencia, siendo que no es plenamente claro si Kant habla de una permanencia “relativa” o “absoluta”, sin embargo, sostengo que la afirmación citada más arriba (B 275-6) también es problemática porque establece la posibilidad de hablar de la permanencia de una cosa fuera de mí que no es la representación de una cosa fuera de mí, de manera que puede referir a algo “en sí” permanente o de manera incondicionada. En dicho contexto, lo permnente se opone a lo temporalmente determinado o condicionado, y puede ser comprendido como algo incondicionado en la lógica de lo condionado-indondicionado. Agradezco a Luciana Martínez y a un revisor anónimo por ayudarme a clarificar este punto. Schopenhauer, “Carta a…”, 112. Agradezco a Diana Contreras por ayudarme a clarificar este punto. Respecto a este punto cabe resaltar que la crucial sección de la Crítica de la razón pura intitulada Deducción de los conceptos puros del entendimiento fue completamente reelaborada en la segunda edición, y aunque el concepto de imaginación es importante en la segunda edición, su función no será tan destacada como en la primera edición, en donde se presenta como fundamento del conocimiento y la experiencia. Al respecto es interesante considerar tanto el tono de la respuesta de Kant a la crítica de Göttingen (2005) como las apreciaciones de Schopenhauer respecto a sus reacciones (2008). La posible inconsistencia en la “Refutación del idealismo” de Kant.330205715000Mario Chávez PAGE PAGE 18 LÓGOI Revista de Filosofía N.º 50Año 28. Semestre julio diciembre 2026ISSN:2790-5144 (En línea) ISSN: 1316-693X (Impresa) ISSN-L: 1316-693X Fecha de recepción: 21/10/2025Fecha de aceptación: 19/ 04/2026Pp. 59– Pp. 75LÓGOI Revista de Filosofía N.º 50Año 28. Semestre julio diciembre 2026ISSN:2790-5144 (En línea) ISSN: 1316-693X (Impresa) ISSN-L: 1316-693X iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAAFgAAAAfCAMAAABUFvrSAAAAAXNSR0IB2cksfwAAAARnQU1BAACx jnz7UZMAAAAgY0hSTQAAeiUAAICDAAD5/wAAgOkAAHUwAADqYAAAOpgAABdvkl/FRgAAAf5QTFRF AAAAAAAA////////////8fHx7+/v6Ofn4+Pj4N/g39/f1tXV09bS0tXS0tXR0dTR0dTQ0NTQ0NPP z9PPztLOztHNzdHNzdHMz8/PzdDMzNDMzNDLzM/Ly8/Ly8/Ky87Kys3Jyc3Jyc3Iy8rLyMzIyMzH x8vHxsrGycjIxsrFxcnFyMfHxcnExMnExMjDw8jDxMfDw8fCwsfCwcXAwMXAwMW/wMS/v8S+v8O+ vsO+vsK9vcK9vcK8v7+/vMG8vMG7vMC8u8C7u8C6ur+6ur+5ub65ub64uL23t7y2urm5tru1tbq0 tLqztLmzs7iysrixtbW1srexsbewsLavsLWvr7Wur7SusLOvrrStrrOtr7KvrbOsrLKrr6+vq7Gq rKurpqqmo6ijoqaho6Ghn6OenqCdn5+fnp2dn5aampiZlpmWlZmUmJaXk5iTkZSRkZORkY+Pj4+P iYyJjIqLjoeLh4aHhIaEhIWEgoWChIGCf4F+gICAfX98fH98fnt8en15eXx5eHV2dnN0dXJzcHJv cHBwbmxsaGVmY19hYGBgXV5dWldYUFFQUFBQQ0RDQEBAPj8+Pzs8Pzc5NTY1MjMxMjExMDAwMS0u LS0tKioqKSopKSkpKCkoKCgoKicnKCUmJCQkIx8gICAgHxscGxsbGRkZEBAQDg4ODQ4NDQwNNUYW mgAAAAR0Uk5T/wAKDnDBpeYAAAPASURBVHjatZaNf1JVHMaf6kAEbF6vsgyQ6ygsmjKJptNG2NoY 23Lm1mq2DSp1682xrLSF1qKocAO0F1ZCL4cm4n/Zb4fdl27zM8XPHuBzPvfLPQ+H53fP7148hh3R IwBGE/HY8Uh3MNCpeN1ur+9AIBiK9MYGE6Nj429MTU/PJB9cEL4DfUfDQb/PJUttTmfbLtm13x8M 9/QNbDhPTk3PtOhMvi+GDiou6UqxAVKjeFna6wscjrxEzqcnJs9OzyxXQKos6/O2JQDi5BvwyOl1 aFpfkN3+Q5G+wcSpMxNTH1WBUi5XAqoXk0IXtycAYkdDAbe0CqCez0SjmXwdwOqRJ/2He2LxkbHx 9+6gYGckewF3xKzz90EAHA8f9JAv6hkra2qOrKtH3IFwb//Q6JkK8sSAjS9QTZKqgiyumIitq8um EQCRoCKTb9nONFnLwKrsC0b64iNXUXCoxqyAZUoTv35AvrfvZm0aoXPOcdKwIE3j7mdcafIVyzU6 L+z1h471J27BrnM7KslkBX/xmz8g8zlSGrGzLv7Tj1nOFwURxkGftI76PvYfWetYl/YHIy/HUWKk PJBnpBJoTunbbzjnWZtDJ8zyPv+MsXm+JogwDnRcATLMpDngsisQPjGAHCOBxEg50BwiXVkAWYdO LH/zPyhmzh8n0jTu3FNEnYKIFkqlTHP4hCbUUZQPUBZbG5NHdo3zlWGNvP5bVBg/oRkrUgN5MgRI pVkx0HEejV2+Qz2v/D8KQSzzzMFJN1UyfO45xlKc61F42wFaYhk1e7Q2V0bZPlubE1m0eYOR2O/N 4gGG4hFZ4WtryKa++kcl85wvLf3JP9aL53ECUcZEztog/oHT/Wwk9iUKzHy5EbEt3b67aDGSJU76 3iLI/RgP3dI3SM64QT5dMZGnUylHk5ijsO6rZSiKjUGPYuidlra0XrzNqmnFy6EhKVS8odferQDl fK6st5zz1W2JuNxWUWfa5TZbEgOroSh3ho69mjg1/ubXLbXNQEeasth6g7xwYnBkbIJ6fSuN/nmx pe332tKjp1s1piZ0YasmlHb5u3v7qdVPnp1pyRjXFPk6ORvakF20TeULPKS+8+42Nnprpg78LHmu 4aF11b37uunWJD31IVQ19wfER0g9IG46iZmdvfIF4800LXt0X7DNN9NJ89j0UwKY01BcUlq9/S9I LsWYg9o2DWTzZZDaTmDSL2/7OvZI7U5nu0QPLG/dgEF6EEbCzAtUgVk3Lp1UvB6PVzl5iWyxzYpV c3MdGHZcj+7Q0+a/KrvgUC2hl58AAAAASUVORK5CYII=Usuario de Microsoft OfficeJose Luis Da Silva22026-07-25T18:21:00Z2026-07-25T18:22:00Z2026-07-25T18:22:00Z117445624511Microsoft Office Word020457falseTítulo1Title1false28910falsefalse16.0000