Usuario de Microsoft Office2023-06-01T15:32:142023-06-01T15:32:14P0DLibreOffice/6.1.5.2$Linux_X86_64 LibreOffice_project/10$Build-212.00002021-06-26T00:00:00Microsoft® Word para Microsoft 3650false2023-06-01T00:00:00falsefalsefalse 0 0 2 2 true false false false false false false false true true true false true false true false false true true false 720437 true true false true false false true true true false true true false false 1 true false true true false true false false 0 0 false false true true false true false false true true false false true 720437 true true true false false high-resolution true true true true true true false true false true true false false true false 0 2 LÓGOIRevista de FilosofíaN.º 39Año23Semestreenero-junio2021 ISSN:1316-693X Lógoi,RevistadeFilosofía 5 LÓGOIRevista de FilosofíaN.º 39Año23Semestreenero-junio2021 ISSN:1316-693X 7 LÓGOIRevista de FilosofíaN.º 39Año23Semestreenero-junio2021 ISSN:1316-693X Lógoi,RevistadeFilosofía 8 LÓGOIRevista de FilosofíaN.º 39Año23Semestreenero-junio2021 ISSN:1316-693X 10 LÓGOIRevista de FilosofíaN.º 39Año23Semestreenero-junio2021 ISSN:1316-693X Lógoi,RevistadeFilosofía Presentación 11 LÓGOIRevista de FilosofíaN.º 39Año23Semestreenero-junio2021 ISSN:1316-693X Lógoi,RevistadeFilosofía 14 LÓGOIRevista de FilosofíaN.º 39Año23Semestreenero-junio2021 ISSN:1316-693X LógoiRevistadeFilosofíaAño23.N.º39 Semestreenero-junio2021 LÓGOI RevistadeFilosofía UNIVERSIDADCATÓLICAANDRÉSBELLO FacultaddeHumanidadesyEducaciónEscuelade Filosofía LÓGOIRevista de FilosofíaN.º 39Año 22. Semestre enero-junio 2021ISSNimpreso:1316-693XFundadaen1998 DIRECTOR-EDITOR JOSÉLUISDASILVA EDITORAINVITADA MARÍAAURELIADELGADOMANSILLA CONSEJOEDITORIAL AurelioPérez(UCV);Jesús Hernáez,(UCAB);LorenaRojas(UCAB),WilfredoGonzálezS.J.(UCAB) LizetteNava(UCAB);JoséLuisDaSilva(UCAB);JesúsHernaéz(UCAB),JoséPiedra(traductoryredactorde losresúmenesenidioma francés)(UPEL-Maturín) CONSEJODEREDACCIÓN CONSEJOCONSULTIVO Corina Yoris (UCAB); Marta De La Vega (USB); Sabine Knabenshuh (LUZ); Gustavo Sarmiento (USB);María Teresa Muñoz (Universidad Intercontinental - México); Fabiola Vethencourt (UCV); Carlos Kohn(UCV);Sandra Pinardi(USB);NancyNúñez(UCV) LÓGOIRevista deFilosofíaseeditabajo losauspiciosdela: ©UniversidadCatólicaAndrésBello.ApartadoPostal20332.Caracas1020-A,Urb.Montalbán.LaVega.FacultaddeHumanidadesyEducación.Escuela deFilosofía Teléfonos:02124074238–4074237.www.ucab.edu.ve http://revistasenlinea.saber.ucab.edu.ve/temas/index.php/logoi/issue/archive DepósitoLegalimpreso:pp.199802df38ISSN impreso: 1316-693XDepositoLegalelectrónico:DC2021000745 Lógoi,RevistadeFilosofíaesarbitrada bajo lamodalidaddobleciegoeindizadaen:REVENCYT:RVL006,CLASE,ThePhilosopher’s Index, Index Copernicus International, IC Journals Master List, DIALNET,Ulrich’s Periodicals Directory,Catálogo de LATINDEX, Base de datosEBSCO Dirección paraelenvíodecorrespondenciay canje: logoirevistadefilosofía@gmail.com Correoselectrónicosparaelenvío decolaboraciones: logoirevistadefilosofía@gmail.comjdasilva@ucab.edu.ve Diseñoy Producción:abedicionesDiagramación: Isabel ValdiviesoDiseñodeportada:IsabelValdiviesoVenta:abediciones Canjey donación:abediciones Lógoi,RevistadeFilosofía Contenido PRESENTACIÓN5 PALABRASDELDIRECTOR15 ARTÍCULOS Pensándolobien,lasintencionesirreflexivasal estiloLibetpuedensercompatiblesconellibrealbedrío Nick Byrd17 ¿Determinadosparaserlibresyresponsables?ElcompatibilismodeDaniel Dennett José R. Lezama Q.29 Afavordelasobligacionesimposibles Carlos G.Patarroyo52 Losnivelesemergentesnosalvanellibrealbedrío JesúsZamoraBonilla75 COMUNICACIÓN Entrevista: conMaríaAureliaDelgadoMansilla. Jesús Hernáez88 NOTICIAS Notas121 INSTRUCCIONESPARALOS AUTORES129 INSTRUCTIONSFORAUTHORS130 PLANILLASPARALOSAUTORES131 PAUTASPARALOS ÁRBITROS132 GUÍAYPLANILLADEEVALUACIÓN133 Lógoi,RevistadeFilosofía Content PRESENTATION5 WORDSOFDIRECTOR15 ARTICLES OnSecondThought,Libet-styleUnreflectiveIntentionsMayBeCompatibleWithFreeWill NickByrd17 Determinedtobefreeandresponsible? DanielDennett'scompatibilism JoséR. Lezama Q29 Infavorofimpossibleobligations CarlosG. Patarroyo52 Emergent LevelsWill NotSaveFreeWill JesúsZamoraBonilla75 COMMUNICATIONANDINTERVIEW Interview:MaríaAureliaDelgadoMansilla JesúsHernáez88 NEWS Events121 INSTRUCCIONESPARALOSAUTORES129 INSTRUCTIONSFORAUTHORS130 FORMSFORAUTHORS131 . RULESFORTHEREFEREES132 FORMANDEVALUATIONGUIDE133 Presentación Librealbedrío,agencialidadyresponsabilidadmoral En la extensa lista de problemas que permanecen activos en la investigación filosófica, el librealbedrío, y su conexión con las ideas de agencialidad y responsabilidad moral, entre otras, se posicionasindudaentrelosprimeroslugares.Eltemanoessolounacuestiónmilenariatodavíaabiertaeirresuelta;se ha convertido desde los últimos sesenta años, especialmente durante las últimas cuatro décadas, enmateriadedinámico yfascinantedebate. La duda clásica sobre si nuestros futuros están ya decididos por causas a priori, supuesto quepuede tener variado calado metafísico, o si, por el contrario, la acción humana, y los efectos que estasupone, pueden intervenir en la estructurada disposición de lo que es y será, desbordando con elloaconteceres prefijados -lo que igualmente tiene su peso ontológico-, sigue manteniendo muy viva lacontroversia. La magnitud que ha cobrado este dilema es extraordinaria y queda evidenciada por lainagotableliteraturadisponiblenosoloenelterrenodelainvestigaciónfilosófica,sinotambiéneneldediferentes áreas científicas. Los desarrollos sobre el libre albedrío son, en gran medida, análogos a los estudios sobre laconciencia, otro gran tema filosófico en la lista de pendientes. Una intuición elemental sobre el librealbedrío ha sido la presuposición de que la conciencia es necesaria: necesitamos ser conscientes de losactos volitivos de los que somos capaces como precondición para deliberar y elegir entre posibilidades.Aunque esta es solo una de las tantas aristas que abordar cuando se trata el libre albedrío, importamencionarla porque es la que ha provocado que en nuestros tiempos el tema haya excedido los límitesdela filosofíay motivado el interés deotras disciplinas. Presentación Los experimentos que en 1964 llevaron al neurólogo y neurofisiólogo alemán Hans HelmutKornhuberyasuayudanteLüderDeeckeadescubrirenelcerebrociertasfluctuacioneselectrofisiológicasqueantecedíanaunmovimientofísico,comodoblarundedo,porejemplo,marcaronun cambio significativo. El hallazgo fue bautizado con el nombre de Bereitschaftspotential y se conoceennuestroidiomacomodisposiciónpotencialopotencialdedisposiciónalmovimiento.Estossignosdeactividadpreviadespertarongrancuriosidad,peroseconcluyóquesimplementeeranevidenciade“ruidocerebral”,esdecir,actividadinespecífica,sinimplicacióndirectaniconcretaenelmovimientopropiamentedicho.Kornhuberysudiscípulonuncallegaronaimaginarquesuspruebasseríanlasemilladeunalíneadeindagación que eventualmentecuestionaríadeformaintensael librealbedrío. Casi veinte años después, en 1983, el fisiólogo Benjamin Libet y su equipo repitieron la mismaclase de ensayos con algunas modificaciones. Libet no solo quiso verificar si había actividad previa almovimiento; quería precisar con cuánta anticipación dicho fenómeno se registraba en el cerebro.Comprobó que la actividad cerebral de los sujetos de sus pruebas se manifestaba un promedio de 0,4segundosantesdequeestosconfirmaranserconscientesdequehabíandecididohaceralgúnmovimiento.Esaacciónprecedentenosolofueinterpretadacomounacorrespondenciaconlarespuestaqueteníalugaraposteriori.Libetasegurabaademásquedichaacciónpodíapredecirse.Comoenelcasode Kornhuber, el propósito de los experimentos de Libet no tenía que ver con el libre albedrío, sinembargo,alidentificarseestavezelfenómenoconunactovoluntariopredecible,quesupuestamente seiniciabaenelcerebrodemanerainconsciente,Libetsembrólaincertidumbresobreel papeleficazdelaconcienciaenelprocesodedecisióny,porextensión,sobrelacapacidadhumanarelacionadatradicionalmente con ese proceso, lo que colocó desde entonces la existencia del libre albedrío en unaposiciónmuy frágil. LadeduccióndeLibet,quedesdelosochentayhastahacetansolomenosdetresañosprevalecióprácticamente como un canon para la neurociencia, es reconocida hoy en día, a pesar de la fidelidad dealgunos,como claramenteinconcluyente.Fueesa aproximación prematuralaquedespertó Lógoi,RevistadeFilosofía Presentación unarepentinapreocupaciónporellibrealbedríoporpartedelosneurocientíficosdesatandoenladécadade los noventa vertiginosas exploraciones que, hasta hace poco, más que buscar la verdad sobre lo quepodía realmente representar lo que Libet había encontrado, se abocó a facilitar vías de confirmaciónsobrela imposibilidad del librealbedrío. Segúnconstaenhemeroteca,en2007,antesdesumuerte,Libethizopúblicoquesibiensedejóllevar por la idea de la inexistencia del libre albedrío, nunca consideró que su trabajo fuese evidenciadirectadequenuestrosactosynuestravoluntadestuvieranvinculadosaoperacionesmentalespredeterminadas,menosaúndequeellibrealbedríofueseunailusión.Y,cabríaagregar,tampocofueronevidenciadequégradodeimplicacióntieneonotienelaconcienciaenelactovoluntario.Enrelaciónacómo precisamente la ciencia ha venido encarando la indagación sobre el tema, el neurocientífico ypsicólogo Uri Maoz admitió en una entrevista en 2019 que los neurocientíficos irrumpieron, palabrastextuales, “como un elefante en una cacharrería”, pretendiendo resolver “de un solo golpe” un enigmaenelquelosfilósofosllevabantrabajandodurante cientosdesiglos.Maozlideraelnuevoproyectoquecon fondos de 7.000.000 de dólares, principalmente donados por la John Templeton Foundation, estarádedicado hasta 2023 a estudiar el cerebro exclusivamente con el fin de dar con respuestas sobre el librealbedrío. La cuantía de la beca desentona con estos tiempos de crisis, pero la relevancia del proyectorebasalacuriosidadacadémica. Ellibrealbedríotieneserioimpactosocial.Estáculturalmenteligadodesdetiemposinmemoriales a la idea de que podemos formar intenciones, deliberar y elegir libremente entre ellas, yademás tener control sobre nuestras acciones, validándose tácitamente desde estos antecedentes laatribución de responsabilidad moral. Desde estas premisas fue construida, y se mantiene, la legitimidadde los fundamentos que sirven a nuestros sistemas de vida y de derecho. La investigación sobre el librealbedríoconciernearazonesprácticassólidasyalanecesidaddesoluciónsobrellamativasinconsistencias teóricas involucradas en esas razones. Si el libre albedrío es una ilusión, nuestra formadecomprender y juzgar los actos humanosy laresponsabilidadpropiay ajenadeberíacambiar Presentación drásticamente. Si el libre albedrío es una realidad, esto llama igualmente a una toma de conciencia yajuste profundo del encargo que suponen nuestras actuaciones. La importancia del proyecto antesmencionadovienerefrendadaporunconjuntodestacadodeestudiososeinstituciones:diecisieteuniversidades de diversos países, dos fundaciones privadas y un equipo de investigación conformadopor nueve filósofos y ocho neurocientíficos. Los neurocientíficos se encargarán de recabar evidencia ylosfilósofos, deformularlas preguntas correctas. Con la disponibilidad de tecnología cada vez más avanzada, mejoras en la metodología paradiseñar los test y una mayor amplitud de criterio en la evaluación de los hallazgos, a partir de 2010comenzaronasurgircuriosasdiscrepanciasrespectoalasversionesquesehabíanadelantadoapartirdeltrabajode Libet.Algunosde losexperimentospracticadosnopudieronreplicar conclaridadlosresultados anteriores y las conclusiones a las que se había llegado empezaron aser vistas comoprecipitadas. No había certeza completa sobre si la actividad descubierta podía calificar en verdad ysiemprecomounapredisposición,interpretableasuvezcomoindiciodeunactovoluntarioinconsciente,irreflexivo. Tampoco había evidencia sobre qué “predecía” exactamente ese anticipo de actividad, si esque anticipaba o predecía algo. Lo que hasta entonces se dio como un hecho comenzó a verse con otrosojos. Invalidar por esa vía el libre albedrío o exponerlo como pura entelequia pasó a ser una tarea másincómoda de lo que se había creído. En 2018 oficialmente se concedió que lo detectado por losexperimentos tipo Libet, ese minúsculo retraso en nuestra capacidad para ser conscientes de nuestraspropias intenciones, podía ser en realidad nada más que lo que ya había declarado Kornhuber en 1964:“ruidocerebral”, actividad indefinidaeimprecisa. Pero la perplejidad continúa sobre si el libre albedrío es un epifenómeno, es decir, un fenómenoparalelo o secundario dependiente o causado por otro primario; un fenómeno, al fin y al cabo, ficticio.MásalládelosestudiosdeLibet,lascontribucionesdelaneurocienciahanabiertobrechasimportantesen el ámbito filosófico y de diferentes maneras han nutrido el debate. Las consideraciones surgidascontinúan atizando el conflicto entre modelos que no solo son heterogéneos, sino que representanconfiguracionescontradictorias dela condición humana. Unaparadojaenlaquela cienciaseve Presentación comprometiday,justamenteporello,nopuededesentendersedelterritoriofilosófico.Esigualmenteevidentequelafilosofíatampocopuedediscurrir sin ladebida información científica. Elrefinamientodelaspropuestasenfilosofíahatranscurridoininterrumpidamenteporapasionantes y agitados caminos, a pesar de que hay que reconocer que ninguna de las posiciones hastaahoradesarrolladasafavoroencontradellibrealbedríosehalletodavíaensituaciónrobustacomoparadeclararse privilegiada, por mucho que insistan algunos.La dificultad afecta también a dos conceptosmayores:laideadeagencialidad(lacapacidadopoderdeactuary,concretamenteenrelaciónconellibre albedrío,la capacidad o poder de actuar autónomamente sobre la base de elecciones), y la idea deresponsabilidad moral (la condición o estatus que se le atribuye a una persona como consecuencia delejerciciodeesepoderocapacidadparaactuar).Noobstante,sehaidoavanzandodemanerainteresanteenelanálisisdecontradiccionesinternasenlasposturas,enelesclarecimientodeconceptosyargumentos centrales, en diversas categorías de problemas derivados, y en la estabilidad de las teoríassobre la realidad en general y la realidad de la condición humana. Esto último no debe prestarse a laimpresióndequeeltrabajosobreellibrealbedríoesalgoquesesiguecentrandoúnicamenteenlagruesay tradicional tarea de justificar la compatibilidad o incompatibilidad entre el orden natural y el ordenhumano. Se concentra asimismo en una variedad y complejidad de asuntos que tienen que ver con losdistintosnivelesde concurrencia de losprocesosyelementosinvolucradosennuestra capacidadagencial: nuestra configuración biológica, el instinto como capacidad de conservación, el desarrollo dela intuición,la imaginación,la memoria, la actividad consciente e inconsciente,la formacióndeintención, y los mecanismos de deliberación, control y materialización de la acción, además de losdiferentes factores externos y culturales que inciden en ellos, entre otros aspectos propios y ajenos almismo sujeto. La carga semántica y las ramificaciones de la noción de libre albedrío son exuberantes, lo quehace transitar el concepto por dificultades colaterales de manera forzosa. El libre albedrío conecta conmúltiplescontenidosdandopasoacuestionesmuydispares.Enelnúcleodelconceptoconfluyenvariosproblemasbásicos: elestatus ontológico dela condiciónhumanaqueautorizaellibre albedrío; la Lógoi,RevistadeFilosofía Presentación habilidad de producir respuestas distintas sobre un mismo indicio, estímulo o hecho, habilidad queinvolucraría cierta estrategia en función de la imaginación de alternativas posibles en el mundo real; lacompetencia de elegir intencionalmente entre esas respuestas; la idea de que el acto intencional podríatenerfuentesconscientesoinconscientes;lacapacidaddelapersonadecausarefectosenelordendelosacontecimientosatravésdeactosvoluntarios;lacaracterísticadequedichosactossonlibresenelsentidode estar causados por sujetos no sometidos a coacción o manipulación; la habilidad de ejercer controlsobre nuestras acciones y de ser conscientes de ello; la posibilidad o no de elegir entre opcionesdiferentes como condición para el libre albedrío y para la adjudicación de responsabilidad moral (unavía por la que han ido toda clase de avances debido a los llamados casos Frankfurt);lapresuposicióndeque“poderimplicadeber”(unamáximaquehatenido repercusiónproblemática)ysurelación conla idea deresponsabilidad;y la potestadde tomar decisiones racionalmente motivadas, esto es, sercapacesdedeliberarsobrenuestraseleccionesypoderdarrazonesquelasjustifiquen.Eltipodesolución(o disolución) que se les ha dado a estos y otros problemas conforman las distintas rutas representadaspordiversas posturasfilosóficas vigentes sobreellibrealbedrío. Los dos grandes bloques tradicionales que constituyen posiciones encontradas, y de los cualesdescienden las diferentes posturas contemporáneas, son el determinismo y el indeterminismo. Existendiferentes modalidades y clases de determinismo, pero básicamente la teoría sostiene que todo futuroresponde ya a un antepuesto ordenamiento causal de los posibles, dadas ciertas condiciones que sonconformes a las leyes físicas clásicas aplicables al universo o a la naturaleza en sentido amplio. Eldeterminismo pretende explicar la realidad fenoménica presuponiendo como correlato ontológico otroconcepto controversial: el de causalidad. La fuerza con que se acepte ese correlato, así como su origeny su fundamento, definirá singularidades diferentes. Por ejemplo, encontramos dos corrientes troncalesque, aunque derivadas del determinismo, mantienen posiciones muy divergentes: el determinismo duroyel compatibilismo o determinismo blando. El determinismo duro afirma que, puesto que el orden de lo existente es determinista y el serhumano no escapa a él, el libre albedrío es imposible en tanto incompatible. Esta incompatibilidad seasientaenlanegacióndelaindeterminacióncausal.Estoes,elrechazodelaideadequeelordencausalfenoméniconoestásujetoalainexorabilidaddecausasyaprevistas.Dichodeotro,paraeldeterministaduro lo fortuito o el azar no puede tener cabida en la ocurrencia de acontecimientos, menos aún que elser humano tenga el poder de alterar la serie de condiciones que tienen que ver con esa ocurrencia. Porlasrazonesexpuestas, eldeterminismodurotambiénseidentificaconlosnombresdeincompatibilismoduro o imposibilismo. Del determinismo duro ha derivado el escepticismo del libre albedrío que sebifurca en dos vías cada vez con más presencia en el panorama de esta polémica: el ilusionismo y eldesilusionismo.Elprimero,sibienaseguraqueellibrealbedríoesunaficción,noseoponetajantementea que la creencia en él se mantenga, pues prescindir de ella puede afectar el orden social y conducir aindeseables resultados. El segundo niega también el libre albedrío, pero alega que la conservación deestaintuiciónesperjudicialporqueperpetúalasinjusticiasdesistemassocialesyjurídicosadministradoserróneamentesobrelabasededispositivosdecastigoyrecompensamoralmentedudosos.Dispositivosque, entre otras cosas, solo atenderían al hecho de ser la persona el origen exclusivo de un determinadoacto sin tener en cuenta otros factores. Algunos representantes de esta corriente aseveran incluso queparademandarresponsabilidad moral no esnecesario el librealbedrío. El compatibilismo o determinismo blando es la otra gran cara del determinismo y a la que hantendido a adherir la mayoría de los filósofos. El compatibilista admite el determinismo como verdaderoy al mismo tiempo la existencia del libre albedrío. Abogando por una conciliación entre ambos,conciliación en la que desde distintos fundamentos se conjuga la capacidad del agente para funcionarcomo agente responsable, pretende dejar la acción humana fuera del alcance de las leyes físicas querigen la realidad. Un derivado del compatibilismo es el semicompatibilismo, una postura agnóstica encuanto a la armonía entre determinismo y libre albedrío, aunque positiva en cuanto a la compatibilidaddeldeterminismo con laresponsabilidad moral. Enlaantípodadeldeterminismoseubicaelindeterminismo,quenoessinmásunanegacióndelprimero. El indeterminista reconoce que la realidad se compone de procesos causales, pero estos nosiguen una continuidad necesaria y lineal. En ellos interviene la fuerza de lo irresoluto e imprevistosiendo dichos procesos, por lo tanto, indefinidos e inciertos. El protagonismo que tiene el concepto decausalidad en el determinismo es reemplazado en este contexto por el de indeterminabilidad. El librealbedrío no solo existe para el indeterminista, sino que está avalado además por cierta concepción de loexistente, concepción que hoy en día encuentra especial resonancia en el principio de incertidumbre orelación de indeterminación de la teoría cuántica. El principio postula, dicho llanamente, que no esposible medir al mismo tiempo la posición y el momento lineal o cantidad de movimiento de un objetoo fenómeno. Esta indeterminabilidad, según la teoría, se da a nivel subatómico. El libertarismo olibertarianismo es el modelo que más emblemáticamente retrata al indeterminismo, y ciertas formasactualesdeestaposturahaceninterpretacionesyaplicacionespropiasdelconceptodeindeterminabilidadcuánticotratando así desortearelparadigmadeterministay losprincipios dela física clásica. Finalmente, en la intersección entre las dos matrices representadas por el determinismo y elindeterminismopuededistinguirseuntercerbloqueteórico:elincompatibilismo,zonacomúnadeterministaseindeterministasentantounosyotrosentiendenellibrealbedríoyeldeterminismocomomutuamente excluyentes, aunque por razones muy diferentes. En este punto confluyen, por un lado, lasdiferentes modalidades de determinismo duro, incluidas las versiones de escepticismo respecto al librealbedríoy, por el otro, los exponentes del libertarianismo. Lacoleccióndeasuntosquesehanyareferidoyestemuyrápidoesquema delaclasificacióndeteorías sobre el libre albedrío sugiere un arsenal complejo de grados de problematización. De hecho,solo se han mencionado y sacado a la superficie las ideas y concepciones cardinales. En cuanto a lasposiciones esbozadas, todas ofrecen sugestivos planteamientos, unas más que otras, y ninguna estáeximida de alguna sustancial impugnación. La cuestión es: ¿sobre qué debatimos exactamente cuándodebatimossobreellibrealbedrío?¿Debatimossobreunaintuición,unconstructodenuestraimaginación,unafacultaduoperacióndenuestrocerebro?¿Esposibledeliberaryelegirlibrementeentre diversas posibilidades y que eso sea algo más que un epifenómeno o una ilusión? ¿Por qué algunosparecen ser capaces de tener más control que otros sobre lo que hacen? ¿Deberíamos hablar mejor dediferentesnivelesdelibertaddeacción,deagencialidady,porlotanto,deresponsabilidadmoral? ¿Todoslossereshumanostienenlibrealbedrío?¿Quéesrealmenteesoquecreemosonocreemostener? Loquesigueacontinuaciónsoncuatrodesarrollosoriginalesyprovocativos,queenelmarcodeeste número especial sobre Libre albedrío, agencialidad y responsabilidad moral, procuran iluminarsobreciertostópicosenestaetapadeldebate.Alosautoresdeestostrabajosquieroexpresarlesmimayoragradecimiento por responder a la invitación, compartir sus conocimientos y permitirnos contar con lariquezadesusaportes.Quieroexpresarlesespecialmentemisinceroreconocimientoporlacalidaddesuesfuerzollevadoacabodurantelos másdifícilesyconfusosmomentosdelapandemiaquenosaqueja. Pasemos a las presentaciones. En su artículo “On Second Thought, Libet-style UnreflectiveIntentions May Be Compatible With Free Will” (“Pensándolo bien, las intenciones irreflexivas al estiloLibetpuedensercompatiblesconellibrealbedrío”),NickByrd,delStevensInstituteofTechnology deNew Jersey, Estados Unidos, llama la atención sobre una dificultad implícita en las conclusionesderivadasdelosexperimentostipoLibetquenohabríasidoapreciadaadecuadamente.Byrdreconsiderala interpretación clásica de estos ensayos y reconduce los resultados hacia una nueva intuición quecorregiríala comprensión del librealbedríoen función de esa clasedepruebas. Por su parte, José Lezama (University of Adelaide, Adelaide, Australia) revisa la posición deDanielDennetten“¿Determinadosparaserlibresyresponsables?ElcompatibilismodeDanielDennett”donde recrea los principales planteamientos críticos de este autor al determinismo, así como a otrasperspectivas incompatibilistas. Lezama analiza las objeciones de Dennett, reconstruye los argumentosqueeste ofrececomo soluciones, y evalúa losaspectosfundamentales desu modelo. Presentación Desde la Universidad del Rosario (Bogotá, Colombia), Carlos G. Patarroyo reflexiona en “Afavor de las obligaciones imposibles” sobre la posibilidad de entender esa clase de obligaciones comoguíasparalaacción.Despuésderecorrerdiversaslíneasdeargumentaciónquedanporsentadoquesolodeterminadasformulacionespuedenserverdaderasobligacionesparaunagentemoral,Patarroyoexplora por qué, contrariamente a lo que se sostiene convencionalmente, las llamadas obligacionesimposiblespueden ser útiles y efectivas paradeliberar sobrecursos deacción. Jesús Zamora Bonilla, de la Universidad Nacional a Distancia (UNED) en Madrid, España,examina en “Los niveles emergentes no salvan el libre albedrío” la reciente teoría de Christian List.ZamoraBonillaprocedeavalorarlossupuestosclavequefuncionancomojustificacióndeloque,segúnList, explicaría el libre albedrío y una clase peculiar de compatibilismo. La intención será desmontar ydesvelarlo que,ajuiciodeZamoraBonilla,son insalvables debilidades yfallas en lateoríadeList. Las contribuciones seleccionadas son una valiosa y actualizada representación, aunque sea unamuestramuypequeña,dealgunasdelasdireccionesquesiguenlasinvestigacionessobreestascuestiones.Esperamosqueestimulennuevaspublicaciones.DoylasgraciasaLógoiy,enespecial,asudirector,JoséLuis DaSilva, porlaoportunidad dehaberservido como editorainvitadadeestenúmero. M.A.DelgadoMansilla Editora InvitadaMadrid, EspañaMayode2021 PalabrasdelDirector Este número 39 semestre enero-junio 2021 tiene como editora invitada a la profesora MaríaAureliaDelgadoMansilla.DirectoradeAreteaCreativeSpain,S.L.U.,AreteaAcademic,eInvestigadoraAsociada delCentrodeInvestigaciónyFormaciónHumanísticadelaUniversidadCatólicaAndrés Bello. Este número está dedicado a un tema de gran interés académico: Libre albedrío, agencialidad yresponsabilidad moral. Si bien son temas clásicos su enfoque se hace desde teorías y contextos actualesy sobre los cuales toca repasar. En particular destaca las miradas de los autores sobre la tesis de librealbedrío de Benjamin Libet a partir de sus estudios de neurociencia y la visión compatibilista del librealbedrío queproponeChristian List. Cabe señalar que las circunstancias que atraviesa Venezuela son cada vez más complejas. Másbienempeoraañotrasaño.LascifrasqueregistraAcnursonpreocupantes.Seesperaquelosdesplazadosy refugiados aumente 9% en el 2020 frente al 2019. En términos globales Venezuela es el segundo paísconmásdesplazadosdelmundo,despuésdeSiria.Sepuededecir,sinexageración,quedependemosengran medida de la ayuda humanitaria foránea. La torpeza política e ideológica socavan las condicioneshumanas,sociales,culturalesyeconómicasdeunaciudadaníaqueletocavivirencondicionesdeplorables. El 90% de la población es literalmente pobre, no cuenta con servicios básicos estables. Ladescomposiciónsocialesrealmentedramática.Lasuniversidades noescapanaestadantescarealidad. Enparticularloscentroseinstitutosadscritosalasuniversidades nacionalesseencuentranensupeormomento,encuantoapersonal,dotaciónyservicios.Lasrevistascientíficasnacionalesnoescapanalacrisiseconómicaentantoquevenanuladastodaposibilidaddesubvenciónofinanciamiento,porelotrolado,ladifícilsituacióndelasuniversidadespúblicasyprivadaslascolocanalbordedelaextinción.Cabe señalar que la situación empeora año tras año, lo que dificulta la gestión editorial de cualquierpublicación científica. PalabrasdelDirector A pesar de tantas dificultades cabe destacar el enorme empeño que la Universidad CatólicaAndrésBello,atravésdelaDireccióndelaBibliotecaydelSecretariadodeInvestigaciónyTransferencia, mantiene al respaldar las iniciativas tendientes a mejorar la calidad educativa y deinvestigación, esperando con fe y determinación un futuro mejor, en el que sea posible el desarrollointegralde lapersonay laconcordiaciudadana. Desdeelnúmero38contamosconlaparticipacióndelProfesorJoséPiedra.DoctorenEducación, Profesor de Francés y Lengua Castellana, como también de Lexicografía y Semántica en laUPEL de Maturín e Instituto Pedagógico de Caracas. Investigador adscrito al Centro de EstudiosTextuales(CETEX)delaUPEL-Maturín.Losresúmenesqueseincluyenparacadaartículoydiscusiónde este número en idioma francés fueron elaborados por el Profesor Piedra. Representa un aporteacadémicamentesignificativo,en cuantopermite ampliarel númerodelectores. HemosdedestacarqueLógoi,RevistadeFilosofíacuentaconDepósitoLegalelectrónicoyestágestionando el ISSN electrónico, lo cual será de gran ayuda para dar un paso más en la meta deconvertirseenunaRevistaElectrónica.Adicionalmente,setienelalicenciaCreativeCommonsAttribution-NonCommercial-ShareAlike4.0InternationalLicense.Locualgarantizaquesusdocumentos se pueden compartir de manera libre, su gestión es totalmente exenta de pago de parte deloscolaboradores, evaluadores y lectores. Esperamos que este número cumpla con las exigencias de nuestros investigadores, docentes yestudiantesdefilosofíacomotambién del público interesadoen los temasfilosóficos.