Se presenta estudio donde se consideró la relación de causalidad entre los Índices de Desempeño

Ambiental 2016 (EPI) por sus siglas en inglés, y los correspondientes a Educación y

Democracia. La población objeto de estudio estuvo conformada por 180 países, en los cuales se

midió el EPI. Se seleccionó una muestra aleatoria estratificada, con un nivel de significación del

5% y un error de estimación de 0.6, resultando una muestra de 61 países, 31 con regímenes

democráticos y 30 autoritarios o híbridos. Una prueba de hipótesis para diferencia de medias, con

nivel de significación del 5%, demostró que países con sistemas democráticos presentan mayores

valores de EPI en comparación con aquellos no democráticos. Asimismo, un análisis de

regresión múltiple, demostró relación lineal estrecha entre los índices EPI y los Índices de

Autoritarismo, Análisis de Regresión Múltiple.

A study is presented where the causal relationship between the Environmental Performance

Indices (EPI) for its acronym in English, and those corresponding to Education and Democracy

was considered. The population under study consisted of 180 countries, in which EPI was

measured. A stratified random sample was selected, with a significance level of 5% and an

estimation error of 0.6, resulting in a sample of 61 countries, 31 with democratic regimes and 30

authoritarian or hybrid. A hypothesis test for the difference of means, with a significance level of

democracy in all countries, being that, today 50%, respond to authoritarian or hybrid systems, far

removed from a democratic system.

Multiple Regression Analysis.

Brundtland, tras la aparición del trabajo sobre Nuestro Futuro Común (1987-1988), en el marco

de las Naciones Unidas. A partir de este, se fue poniendo de moda el término “desarrollo

sostenibilidad urbana, se remonta a las ciudades estados de la antigua Grecia, cuyo número

máximo de habitantes estaba condicionado a la producción agropecuaria de los campos

circundantes. Es importante resaltar, que la preocupación de la sostenibilidad se remonta al siglo

XVIII, cuando Thomas Malthus observó que la producción requería de tierras, así como la

labor, mientras el crecimiento de la población aumenta el suministro obrero, pero no el

crecimiento de las tierras, dando lugar a la teoría Malthusiana, en la cual afirmaba, que a medida

que creciera la población, la cantidad de tierra por trabajador disminuiría, y por ende,

disminuirían sus medios de subsistencia (bienestar).

en capital físico, solo podrían conllevar mejoras temporales en la productividad, porque siempre

socialmente equitativas, así las dimensiones a considerar para lograr este modelo de desarrollo

han de ser: la económica, social y la ambiental, sin embargo, considerando los objetivos de

desarrollo sostenible 2030, se hace referencia a una nueva dimensión, siendo esta, la cultural, tal

cual se refleja en las metas de educación para el desarrollo sostenible (UNESCO, 1996).

la política. Asimismo, considera que la razón de ser de aspirar a un desarrollo sostenible, debe

tener como elemento principal, el bienestar y mejora de la calidad de vida del ser humano,

igualmente el fundamento político para lograr un desarrollo sostenible estará estrechamente

vinculado a los procesos de democratización y de construcción ciudadana que busquen garantizar

un sistema judicial independiente y sin instituciones que garanticen la libertad de expresión y la

existencia de medios de comunicación libres”. Conviene puntualizar lo expresado por Gabaldón

(2018), quien considera que un desarrollo sustentable, solo puede lograrse si se tiene libertad,

siendo el sistema político de gobierno democrático, el que ha mostrado garantizarla.

derecho a la propiedad privada y la acción del gobierno no sea arbitraria, ya que es regida por el

imperio de la ley, implementado por instituciones democráticas, bajo el principio de la

separación de poderes, es que el pueblo puede aspirar a un derecho sostenible.

medida el nivel de educación de un pueblo y su sistema de gobierno influyen en el logro de un

desarrollo sostenible.

180 países incluidos en el estudio del Índice de Desempeño Ambiental 2016 (Environmental

Performance Index, EPI)

presentada en relación con el índice EPI, se procedió a realizar previamente una estratificación

de acuerdo a los sistemas de gobiernos que tenían cada uno de los países, obteniéndose dos

segmentos o estratos con características homogéneas internamente con respecto al índice EPI,

presentan características heterogéneas” (p.209). Definidos los criterios de agrupación o

conformación de los estratos, se procedió a extraer una muestra aleatoria estratificada cuyo

tamaño fue calculado mediante la expresión dada por Scheaffer, Mendenhaall y Ott (1986).

población y , la varianza dentro de cada grupo, quedando la siguiente expresión:

de aplicada la expresión anterior, se obtuvo un tamaño muestral de 61 países y bajo el criterio de

afijación proporcional, quedaron distribuidos de la siguiente manera: los que presentaban

Yale y el Centro de la Red Internacional de Información Científica de la Universidad de

Columbia con la colaboración del Foro Económico Mundial. Este índice es obtenido mediante el

cálculo y la agregación ponderada de 20 indicadores que reflejan la situación ambiental a nivel

nacional. Estos indicadores se agrupan en nueve categorías diferentes, que a su vez se concentran

recursos agrícolas, (3) recursos forestales, (4) recursos pesqueros, (5) biodiversidad y hábitat y,

por último, (6) cambio climático

en el Informe de seguimiento de Educación para Todos (EPT), el cual es un compromiso

mundial para dar educación básica de calidad a todos los niños, jóvenes y adultos en el mundo,

en él se describe el ranking del Índice de Desarrollo de la Educación para Todos (IDE), que es un

índice compuesto, que permite evaluar los progresos generales en el logro de la educación para

todos, en función de 4 objetivos de las EPT:

-La enseñanza primaria universal, medida en función de la tasa neta ajustada de

escolarización (TNAE) en primaria.

-La calidad de la educación, medida en función de la tasa de supervivencia hasta el quinto

grado.

de The Economist (EIU por sus siglas en inglés), a través de la cual se determina el rango de

democracia en 167 países. La unidad del índice se basa en los resultados de 60 indicadores que

se agrupan en cinco categorías: proceso electoral y pluralismo, libertades civiles, funcionamiento

del gobierno, participación política y cultura política y en función de su puntuación, se realizó

una clasificación de países con democracia plena, democracia imperfecta, regímenes híbridos y

países con regímenes autoritarios.

controles y equilibrios.

5.La judicatura es independiente y las decisiones judiciales son respetadas.

1. Tienen elecciones libres y justas.

2. Pueda que exista algunas violaciones, como a la libertad de los medios de

comunicación, se respetan las libertades civiles básicas.

3. Sin embargo esta democracia, incluye problemas de gobernanza,

4. Cultura política subdesarrollada y bajos niveles de participación política.

1.Las elecciones tienen irregularidades sustanciales que a menudo impiden que sean

débiles.

5. Normalmente, hay acoso y presión sobre los medios de comunicación, y el poder

judicial no es independiente.

1.El pluralismo político estatal está ausente o está muy circunscrito.

2.Muchos países de esta categoría son dictaduras. Las elecciones, si ocurren, no son

libres y justas. Existen abusos e infracciones de las libertades civiles.

3.Los medios de comunicación suelen ser de propiedad estatal o controlada por grupos

vinculados al régimen gobernante. Hay represión de las críticas al gobierno y censura

cálculos que arrojaron las características descriptivas para cada uno de los grupos.

Para efectos de comprobar la existencia de una diferencia significativa entre el Índice de

Desempeño Ambiental (EPI), para los distintos segmentos, se llevó a cabo una prueba de

hipótesis sobre diferencias de medias, para muestras independientes, con varianzas diferentes,

Berenson y Levine (1996). Para verificar la diferencia de varianzas entre ambos grupos, se

realizó un diagrama de caja que ilustró esa diferencia. Es así, que la prueba realizada fue de la

forma:

cada uno de los grupos. A fin de determinar si existía una relación de causalidad entre los

índices (Educación y Democracia), con respecto al EPI, se llevó a cabo un análisis de regresión

lineal múltiple, donde EPI, se consideró una variable dependiente y educación (IDE) y

democracia (IDEM) como variables predictoras o explicativas, siendo entonces el modelo a

ajustar de la forma:

modelo ajustado, atendiendo, a los supuestos básicos que debe satisfacer el modelo para su

validez, estos según Gujarati (1981) son:

y los índices de democracia y educación, para los países incluidos en la muestra.

información:

estudio, se tiene que: un 22,95% presentó un sistema de gobierno autoritario, el 26,23% régimen

hibrido, el 39,34%, un sistema de democracia imperfecta y solo el 11,48% con una democracia

plena. En total se tiene que bajo un sistema autoritario o hibrido está un 49,18% y bajo un

régimen de democracia, en sus dos versiones un 50,82%.